ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 года Дело N Ф09-7379/08-С5


[Поскольку факт подключения спорного дома с литерой Б к сетям центрального теплоснабжения, а также факт оказания истцом услуг по теплоснабжению в этот период подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды, руководствуясь ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании стоимости потребленной теплоэнергии]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобы муниципального учреждения "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г.Перми (далее - муниципальное учреждение), общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество "Пермгазэнергосервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2008 по делу N А50-1873/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Пермгазэнергосервис" - Рупчева Е.А. (доверенность от 09.01.2008 N 25); муниципального учреждения - Темникова О.В. (доверенность от 25.08.2008 N 305).

Общество "Пермгазэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению о взыскании неосновательного обогащения в сумме 834176 руб. 01 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2008 (судья ...) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального учреждения в пользу общества "Пермгазэнергосервис" взысканы 306665 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермгазэнергосервис" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами положений ст.ст.196, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента, когда общество "Пермгазэнергосервис" получило доступ к техническому паспорту, а именно с 09.02.2007.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное учреждение просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что истцом не доказан факт поставки теплоэнергии в объеме большем, чем предусмотрено договором от 01.06.2004 N 6.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Пермгазэнергосервис" (энергоснабжающая организация), муниципальным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми (муниципальный заказчик) и муниципальным учреждением (служба заказчика) заключен договор от 01.06.2004 N 6 об исполнении муниципального заказа на энергоснабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать в муниципальный фонд, закрепленный за службой заказчика на праве оперативного управления, по списку, прилагаемому к договору (приложение N 3), тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть (п.1.1 договора).

На основании п.1.5 договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за содержание тепловых сетей определяются соответствующими актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, прилагаемыми к настоящему договору (приложение N 2 к договору N 6).

В соответствии с приложением N 3 к договору жилой дом, расположенный по адресу: г.Пермь, 1-й Еловский пер., 24, является объектом потребления тепловой энергии в количестве 1375,34 Гкал/год, согласованных договором на основании Методики определения нормативов потребления коммунальных услуг, водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населением Пермской области, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 N 16-р (далее - Методика N 16-р).

Поскольку учет количества тепловой энергии, поставленной на вышеуказанный объект в период с 01.10.2004 по 05.05.2005, приборами учета не осуществлялся, количество потребленной тепловой энергии производилось расчетным путем, исходя из общего строительного объема здания, максимальной часовой нагрузки на отопление и горячее водоснабжение, среднемесячной температуры наружного воздуха.

В соответствии с актом от 09.02.2007 N 269, составленным по результатам внеплановой проверки технических паспортов, спорный объект имеет два технических паспорта на литеру А и литеру Б; общий строительный объем по литере А составляет 10366 куб.м, по литере Б - 22484 куб.м. В связи с этим установлено, что в приложение N 3 к договору внесены неверные сведения об общем строительном объеме спорного дома, которые привели к занижению рассчитанного объема тепловой энергии.

На основании расчета истца общее количество потребленной теплоэнергии жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, 1-й Еловский пер., 24, литера Б, за период с 05.10.2004 по 05.05.2005 составило 1194,799 Гкал на общую сумму 834176 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик не подписал составленные истцом график отпуска тепла и акт приема-передачи тепловой энергии в горячей воде за спорный период жилого дома с литерой Б, а также не оплатил имеющуюся у него задолженность, общество "Пермгазэнергосервис" обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 13.02.2005 по 05.05.2005 в сумме 306665 руб. 33 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отклонил требования истца в отношении спорного периода неосновательного обогащения с 05.10.2004 по 12.02.2005 (ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации своих прав и обязанностей участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления правами и надлежащим образом выполняя возложенные на них обязательства.

Из материалов дела усматривается, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предусмотренные п.1.5 договора N 6, сторонами составлялись, в связи с чем судами верно указано, что при той степени разумности и добросовестности, которая требовалась от сторон при составлении данных актов, им следовало проверить всю систему теплоснабжения, включая присоединенную сеть и сети жилых домов, в том числе, спорного объекта. Стороны имели возможность осуществить проверку достоверности сведений, содержащихся в договоре, еще на стадии его заключения.

Согласно п.4 протокола совещания по теплоснабжению микрорайонов Чапаевский и Кислотные дачи от 01.12.2004 филиалу "Прикамье" общества "Пермгазэнергосервис" в срок до 10.12.2004 предписано выполнить комплексные мероприятия с целью обеспечения необходимых параметров теплоснабжения спорного дома, что предполагает, как верно указал суд апелляционной инстанции, непосредственный выезд на объект для снятия замеров параметров.

Поскольку период времени, в течение которого общество "Пермгазэнергосервис" могло узнать о нарушении своего права на получение оплаты за теплоснабжение литеры Б спорного дома, достаточно продолжителен (с 01.06.2004 по 09.02.2007), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при той степени разумности и добросовестности, которая требуется от участников гражданских правоотношений, истец должен был и мог узнать о нарушении своего права значительно раньше даты составления акта внеплановой проверки технических паспортов; доказательств невозможности узнать о нарушении своего права ранее, чем 09.02.2007, истцом не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая сумму неосновательного обогащения за период с 13.02.2005 по 05.05.2005, правомерно исходили из того, что факт подключения спорного дома с литерой Б к сетям центрального теплоснабжения, а также факт оказания истцом услуг по теплоснабжению в данный период подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 306665 руб. 33 коп. стоимости потребленной теплоэнергии за период с 13.02.2005 по 05.05.2005.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению (ст.ст.277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2008 по делу N А50-1873/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального учреждения "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г.Перми, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" - без удовлетворения.

Электронный текст документа