• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 года Дело N Ф09-7432/08-С5


[Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается актом, подписанным обеими сторонами, а оплата стоимости оказанных услуг произведена ответчиком по платежному поручению, т.е. через год, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика на основании ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шадрина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2008 по делу N А71-3781/2008-Г10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением (предпринимателю Шадрину С.В. N 99383 и 99384 вручены 29.09.2008), а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Оттимо" (далее - общество "Оттимо") - Стрелкова Е.В. (доверенность от 03.10.2008), Тотоев В.Н. (доверенность от 03.10.2008).

Общество "Оттимо" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Шадрину С.В. о взыскании 24845 руб. 62 коп., в том числе 23666 руб. 67 коп., составляющих расходы по хранению имущества по договору хранения от 30.04.2007 и 1178 руб. 95 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных услуг по подготовке к покраске и покраске ювелирных верстаков.

До вынесения решения обществом "Оттимо" было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать 23666 руб. 67 коп. убытков и 938 руб. 82 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования заявлены на основании ст.ст.15, 307, 309, 359, 393, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.07.2008 (судья ...) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Шадрина С.В. в пользу общества "Оттимо" взыскано 24605 руб. 49 коп., в том числе 23666 руб. 67 коп. убытков и 938 руб. 82 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Шадрин С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что поскольку стоимость удерживаемого имущества была больше размера задолженности ответчика, то действия общества "Оттимо" по удержанию имущества не отвечали требованиям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности, разумности и добросовестности участников гражданского оборота. Предприниматель Шадрин С.В. считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности хранить имущество ответчика по адресу фактического местонахождения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе предпринимателя Шадрина С.В. (ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Шадрин С.В. передал обществу "Оттимо" ювелирные верстаки для проведения работ по очистке их поверхности под покраску и их покраске.

Стоимость выполненных работ составила 11088 руб.

Факт выполнения работ обществом "Оттимо" и принятия их предпринимателем Шадриным С.В. подтверждается подписанным актом выполненных работ от 16.04.2007 N П-000166.

Поскольку предприниматель Шадрин С.В. не исполнил обязанность по оплате стоимости выполненных работ и не вывез оборудование с территории общества "Оттимо", истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Никита" (далее - общество "Никита") договор хранения от 30.04.2007.

В соответствии с условиями договора общество "Оттимо" по акту приема-передачи от 30.04.2007 передало обществу "Никита" на хранение товарно-материальные ценности: верстаки ювелирные металлические в количестве трех штук ориентировочной стоимостью 45000 руб.

Согласно п.4.1 договора вознаграждение за хранение составляет 2000 руб. за каждый месяц хранения до момента требования вернуть товарно-материальные ценности.

Предприниматель Шадрин С.В. направил обществу "Оттимо" уведомление от 17.03.2008 с требованием в срок до 30.03.2008 возвратить три ювелирных верстака или выплатить их рыночную стоимость в размере 120000 руб.

Общество "Оттимо" направило предпринимателю Шадрину С.В. претензию от 11.04.2008 с требованием до 15.04.2008 произвести оплату услуг по подготовке к покраске и покраске оборудования по акту от 16.04.2008 N П-000166 в размере 11088 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1178 руб. 95 коп. и услуг по хранению оборудования в размере 23000 руб.

Предприниматель Шадрин С.В. платежным поручением от 17.04.2008 N 99 произвел оплату услуг по подготовке к покраске и покраске оборудования по акту от 16.04.2008 N П-000166 в размере 11088 руб.

Поскольку ответчик в полном объеме не выполнил требования истца, общество "Оттимо" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно установил, что между обществом "Оттимо" и предпринимателем Шадриным С.В. сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается актом от 16.04.2007 N П-000166, подписанными обеими сторонами, а оплата стоимости оказанных услуг произведена предпринимателем Шадриным С.В. по платежному поручению от 17.04.2008 N 99, то есть через год, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

В силу п.1 ст.393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как видно из материалов дела, на основании договора субаренды от 01.02.2006 N 05/206С общество "Оттимо" занимало помещение площадью 380,47 кв.м, находящееся в здании казармы инв. N 2 БТИ N 492, расположенной на территории имущественного комплекса НП "ЗЦРП" (д.Березка).

Поскольку по соглашению сторон от 30.05.2007 вышеуказанный договор субаренды был расторгнут и у общества "Оттимо" отсутствовали условия для хранения оборудования, переданного предпринимателем Шадриным С.В. для оказания услуг по покраске, а ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил и оборудование не вывозил, истец в целях сохранности названного оборудования заключил с обществом "Никита" договор хранения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к верному выводу, что в связи с несвоевременным исполнением предпринимателем Шадриным С.В. обязательства по оплате стоимости оказанных обществом "Оттимо" услуг, истец понес убытки в размере 23666 руб. 67 коп., выразившиеся в необходимости заключения договора хранения и передаче оборудования на хранение.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.15, 309, 310, 359, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что предприниматель Шадрин С.В. неоднократно обращался к истцу с предложениями о возврате ему ювелирных верстаков, отклоняется, так как противоречит материалам дела.

Требование о возврате указанных верстаков было направлено предпринимателем Шадриным С.В. обществу "Оттимо" 17.03.2008, что подтверждается уведомлением от 17.03.2008.

Доказательств, подтверждающих, что предприниматель Шадрин С.В. обращался к обществу "Оттимо" с требованием о возвращении ювелирных верстаков ранее 17.03.2008, ответчиком суду не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2008 по делу N А71-3781/2008-Г10 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шадрина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А71-3781/2008-Г10
Ф09-7432/08-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 13 октября 2008

Поиск в тексте