• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 года Дело N Ф09-7454/08-С4


[Поскольку истец приобрел права участника общества с размером доли 33% в результате уступки ему доли в уставном капитале другим участником общества, доказательств того, что истец утратил статус участника общества по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 21, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в материалах дела не имеется, выводы суда о недействительности как решения участника общества, так и изменений в устав общества, внесенных на основании этого решения и зарегистрированных регистрирующим органом, а также об обязании общества восстановить истца в составе участников с долей в размере 33% уставного капитала являются правильными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-96" (далее - общество, общество "Прогресс-96") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2008 по делу N А50-1637/08-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Лосерович Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом его уточнения) к обществу "Прогресс-96", в котором просит признать недействительными решение единственного участника общества от 06.06.2007 N 1; изменения и дополнения в устав и учредительный договор общества, внесенные на основании решения единственного участника общества от 06.06.2007 N 1 и зарегистрированные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми (далее - инспекция, регистрирующий орган) 15.06.2007, а также обязать общество восстановить его в составе участников с долей в размере 33% уставного капитала.

Определениями суда первой инстанции от 13.02.2008, 27.03.2008, 15.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рубцов Дмитрий Георгиевич, администрация Ленинского района г.Перми, инспекция, Чудинов Александр Федорович, Лосерович Юрий Владимирович, Чудинов Евгений Александрович.

Решением суда от 19.05.2008 (резолютивная часть от 13.05.2008; судья ...) заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными как решение единственного участника общества от 06.06.2007 N 1, так и изменения в устав общества, внесенные на основании решения единственного участника общества от 06.06.2007 N 1 и зарегистрированные регистрирующим органом 15.06.2007. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 (судьи: ...) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, на общество "Прогресс-96" возложена обязанность восстановить Лосеровича В.Ю. в составе участников с долей в размере 33% уставного капитала. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Прогресс-96" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор считает, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств наличия у истца правового статуса участника общества, а также доказательств оплаты всеми первоначальными участниками общества уставного капитала.

Как следует из материалов дела, на основании учредительного договора от 02.12.96 создано общество "Прогресс-96" с уставным капиталом 7590000 руб. (неденоминированных), учредителями которого являлись: Рубцов Д.Г. с долей уставного капитала в размере 40%, Лосерович В.Ю. - 15%, Чудинов Е.А. - 30%, Лосерович Ю.В. - 15%. Общество как юридическое лицо зарегистрировано администрацией Ленинского района г.Перми 17.12.96 за N 3455.

В заявлении о регистрации общества от 10.12.96, подписанном всеми учредителями, указано на то, что к заявлению приложен документ, подтверждающий оплату 50% уставного капитала.

Учредителями общества 27.01.2000 подписана новая редакция учредительного договора и устава общества, в п.5.1 которого указано на то, что для обеспечения деятельности общества за счет вкладов его участников образуется уставный капитал в сумме 7590 руб.; размер и номинальная стоимость доли каждого участника общества составляют: Рубцов Д.Г. - 40% (3036 руб.), Лосерович В.Ю. - 15% (1138 руб. 50 коп.), Чудинов Е.А. - 30% (2277 руб.), Лосерович Ю.В. - 15% (1138 руб. 50 коп.); на момент регистрации данной редакции устава уставный капитал сформирован полностью. Государственная регистрация учредительных документов общества в новой редакции произведена администрацией Ленинского района г.Перми 18.02.2000.

На основании решения общего собрания участников общества от 24.06.2004 внесены изменения в учредительный договор и устав общества, касающиеся состава участников общества, размер и номинальная стоимость доли каждого участника общества составляют: Рубцов Д.Г. - 34% (3400 руб.), Лосерович В.Ю. - 33% (3300 руб.), Чудинов А.Ф. - 33% (3300 руб.). Указанные изменения зарегистрированы регистрирующим органом 01.07.2004.

Рубцовым Д.Г. принято решение от 06.06.2007 N 1 о внесении в устав общества изменений о составе участников общества, согласно которым единственным участником общества является Рубцов Д.Г. с долей уставного капитала 100% номинальной стоимостью 7590 руб.; о признании учредительного договора общества "Прогресс-96" утратившим силу; о признании недействительными решений, принятых общим собранием участников общества по прошествии одного года с момента государственной регистрации общества, а также договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества. Данное решение Рубцовым Д.Г. принято со ссылкой на то, что в силу ст.ст.23, 24 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) он является единственным участником общества в связи с невнесением остальными участниками общества вкладов в уставный капитал общества. Изменения, внесенные в устав общества на основании решения от 06.06.2007 N 1, зарегистрированы регистрирующим органом 15.06.2007.

Полагая, что названное решение от 06.06.2007 N 1 является недействительным и нарушает его права и законные интересы, Лосерович В.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что, во-первых, он является участником общества, из состава участников общества добровольно не выходил, во-вторых, внесение изменений в учредительный договор согласно ст.ст.33, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принимается всеми участниками общества единогласно, в-третьих, оплата участниками своих долей в уставном капитале общества подтверждается изменениями и дополнениями, внесенными в устав и учредительный договор 24.06.2004.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что никто из участников общества, кроме Рубцова Д.Г., не произвел оплату своей доли в уставном капитале; 50% уставного капитала общества оплачено из средств, принадлежащих Рубцову Д.Г., что подтверждается копией чек-ордера от 09.12.96.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, сделав вывод о том, что решение единственного участника общества от 06.06.2007 N 1 и, соответственно, изменения, внесенные в устав общества на основании этого решения, являются недействительными, поскольку названное решение принято с нарушением требований ст.ст.36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и прав Лосеровича В.Ю. как участника общества.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с приведенным выводом суда первой инстанции, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и возложил на общество обязанность восстановить Лосеровича В.Ю. в составе участников, руководствуясь тем, что истец фактически исключен (незаконно) из числа участников общества.

Рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст.16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В силу п.3 ст.23 названного Закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установили, что чек-ордер от 09.12.96 о внесении на счет общества Рубцовым Д.Г. 3800000 руб., а также заявление о регистрации общества от 10.12.96 (подписанное всеми учредителями), в котором указано, что к заявлению приложен документ, подтверждающий оплату 50% уставного капитала, свидетельствуют о том, что на момент регистрации общества его уставный капитал был оплачен наполовину. При этом из содержания данных документов не следует, что Рубцовым Д.Г. таким образом была оплачена только его доля в размере 40% (3036000 руб.) за счет собственных средств.

Исходя из положения п.5.1 устава общества в редакции от 27.01.2000 о том, что на момент регистрации этой редакции устава уставный капитал сформирован полностью, а также иных материалов дела, суды сделали правильный вывод о том, что уставный капитал общества был оплачен в полном объеме.

Следовательно, суды обоснованно указали, что оспариваемое решение участника общества Рубцова Д.Г. противоречит требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела также видно, что изменения в учредительный договор и устав общества в отношении состава участников общества "Прогресс-96", зарегистрированные в установленном порядке 01.07.2004, были внесены на основании протокола общего собрания участников общества от 24.06.2004, на котором были приняты решения об изменении состава участников общества в результате заключения договоров купли-продажи, о предоставлении согласия на продажу долей, внесении изменений в учредительный договор и устав общества.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец - Лосерович В.Ю. -приобрел права участника общества с размером доли 33% в результате уступки ему доли в уставном капитале другим участником общества. Доказательств того, что истец утратил статус участника общества "Прогресс-96" по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 21, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (исключение участника из общества в судебном порядке; отчуждение принадлежащей ему доли; в случае заявления о выходе из состава участников), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о недействительности как решения участника общества Рубцова Д.Г. от 06.06.2007 N 1, так и изменений в устав общества, внесенных на основании этого решения и зарегистрированных регистрирующим органом 15.06.2007, а также об обязании общества восстановить Лосеровича В.Ю. в составе участников с долей в размере 33% уставного капитала, поскольку он фактически исключен из состава участников общества, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А50-1637/08-Г13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-96" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-1637/08-Г13
Ф09-7454/08-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 октября 2008

Поиск в тексте