• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 года Дело N Ф09-7469/08-С5


[Суд, возвращая ответчику апелляционную жалобу, указал на пропуск заявителем срока апелляционного обжалования и отсутствие мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, однако не учел положения п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.97 N 11, в соответствии с которым при подаче жалобы после устранения недостатков время нахождения ее в арбитражном суде до возвращения не включается в срок, установленный на обжалование]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Агросвязь" (далее - общество "Агросвязь") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А76-25705/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") - Пятинин В.Ю. (доверенность от 04.01.2008 N 1-3); Варганов И.И. (доверенность от 04.01.2008 N 1-3); общества "Агросвязь" - Веселов В.С., директор (протокол собрания учредителей от 26.08.2008 N 45); Ушкова И.Ю. (доверенность от 05.03.2008).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 16.10.2008 в 10 час. 40 мин., объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 16.10.2008. После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители.

Общество "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Агросвязь" о взыскании 2002496 руб. 68 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2008 (судья ...) исковые требования удовлетворены, с общества "Агросвязь" в пользу общества "Уралсвязьинформ" взысканы 2002496 руб.

Общество "Агросвязь" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2008 (резолютивная часть от 25.04.2008) по делу N А76-25705/2007.

Поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 25.04.2008, а в полном объеме решение суда изготовлено 20.05.2008, общество "Агросвязь" 15.05.2008 обратилось с предварительной апелляционной жалобой, зарегистрированной Арбитражным судом Челябинской области 20.05.2008.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 апелляционная жалоба общества "Агросвязь" оставлена без движения сроком до 30.06.2008.

Общество "Агросвязь" 27.06.2008 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о продлении срока, предоставленного для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 (судья ...) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отказано.

Общество "Агросвязь" 23.07.2008 повторно обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2008 по делу N А76-25705/2007.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 (судья ...) апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит определение суда апелляционной инстанции от 04.08.2008 отменить, ссылаясь на нарушение судом п.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 19.06.97 N 11).

Согласно ч.1 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом (ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству арбитражный суд установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, возвращая обществу "Агросвязь" апелляционную жалобу, указал на пропуск заявителем срока апелляционного обжалования и отсутствие мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Между тем указанные выводы суда нельзя признать правильными, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции не учел положения п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.97 N 11, в соответствии с которым при подаче жалобы после устранения недостатков время нахождения ее в арбитражном суде до возвращения не включается в срок, установленный на обжалование. Данное постановление не отменено, не изменено.

В связи с изложенным повторно поданная заявителем жалоба, но с учетом исправления недостатков подлежит принятию апелляционным судом к рассмотрению, поскольку срок с 30.05.2008 по 03.07.2008 согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 19.06.97 N 11 не засчитывается в месячный срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 подлежит отмене, дело - направлению в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст.ст.286, 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А76-25705/2007 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-25705/2007
Ф09-7469/08-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 октября 2008

Поиск в тексте