ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 года Дело N Ф09-3081/08-С6


[Установив, что истец использовал спорное помещение за тот период, за который им произведены платежи, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазар-21" (далее - общество "Квазар-21") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А50-10510/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сам Эл" (далее - общество "Сам Эл") - Горбунова Е.В. (доверенность от 30.04.2008).

От общества "Квазар-21" поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Квазар-21" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Сам Эл" о взыскании 116000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных отношений администрации г.Перми.

Решением суда от 09.11.2007 (судья ...) с общества "Сам Эл" в пользу общества "Квазар-21" взыскано неосновательное обогащение в размере 116000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2008 (судьи: ...) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 (судьи: ...) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Квазар-21" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, уплаченные им обществу "Сам Эл" денежные средства являются неосновательно полученными, поскольку договор субаренды в силу ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен.

Как установлено судами, по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 07.12.2005 N 170-О-05Л департамент (арендодатель) передал обществу "Сам Эл" (арендатор) встроенные нежилые помещения площадью 117,2 кв.м, расположенные в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина, д.29. Согласно п.1.3 договора срок его действия определен с 22.11.2005 по 22.11.2010. Договор вступает в силу с момента государственной регистрации. Помещение передано обществу "Сам Эл" по акту приема-передачи от 22.11.2005 (л.д.82). Государственная регистрация договора произведена 29.06.2006.

По договору субаренды от 03.01.2006 общество "Сам Эл" (арендатор) с согласия собственника передало в субаренду указанные помещения обществу "Квазар-21" (субарендатору), которое обязалось вносить арендную плату в размере, установленном договором, не позднее 10 числа текущего месяца. Срок договора субаренды определен сторонами до 31.12.2006. Помещение передано обществу "Квазар-21" по акту приема-передачи от 03.01.2006.

Общество "Квазар-21" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Сам Эл" неосновательного обогащения в сумме 116000 руб., уплаченных им за период с 01.03.2006 по 01.10.2006, указав в обоснование заявленных требований, что договор субаренды является незаключенным, поскольку стороны не согласовали предмет договора (п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на то, что фактически никакие помещения ему не передавались, Таким образом, уплаченные обществом "Квазар-21" обществу "Сам Эл" 116000 руб. в качестве арендной платы, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат с него взысканию на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия о предмете договора (п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствия у общества "Сам Эл" права на сдачу имущества в субаренду. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств фактического использования спорных помещений обществом "Квазар-21". Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования и, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества "Сам Эл" в пользу общества "Квазар-21" неосновательное обогащение в сумме 116000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд правомерно исходил из того, что сторонами договора субаренды помещения согласованы все существенные условия договора, необходимые для его заключения (ст.ст.432, 607, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлен факт передачи помещения обществу "Квазар-21" (акт приема-передачи от 03.01.2006) и его использование. Иного суду в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, установив, что общество "Квазар-21" использовало спорное помещение за тот период, за который им произведены платежи, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод общества "Квазар-21" о том, что уплаченные им денежные средства обществу "Сам Эл" являются неосновательно полученными, поскольку договор субаренды ничтожен, отклоняется как направленный на переоценку выводов суда. Уплаченные истцом ответчику денежные средства являются платой за пользование помещением в соответствии с договором, следовательно, их нельзя считать неосновательно полученными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А50-10510/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазар-21" - без удовлетворения.

Электронный текст документа