• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 8 октября 2008 года Дело N КГ-А40/9170-08

     
     
[Дело по иску о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения было передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил, относится ли в данном конкретном случае подвал к общей долевой собственности, занят ли подвал только коммуникациями или имеются иные объекты в нем]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Потребительский жилищно-строительный кооператив "Эфир" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту имущества г.Москвы о признании права общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Валдайский проезд, д.7, а именно на подвальные нежилые помещения этажа II площадью 156,6 кв.м, состоящие из помещения N 1, включающие комнаты: N 1 площадью 46,9 кв.м; N 2 площадью 6,9 кв.м; N 3 площадью 3,0 кв.м; N 4 площадью 4,3 кв.м; N 5 площадью 24,7 кв.м; N 6 площадью 4,4 кв.м; N 7 площадью 4,0 кв.м; N 8 площадью 11,8 кв.м; N 9 площадью 8,7 кв.м; N 10 площадью 4,8 кв.м; N 11 площадью 1,7 кв.м; N 12 площадью 5,0 кв.м; N 13 площадью 5,4 кв.м; N 14 площадью 1,9 кв.м; N 15 площадью 1,9 кв.м; N 16 площадью 5,6 кв.м; N 17 площадью 14,7 кв.м; N 18 площадью 0,9 кв.м, согласно экспликации от 12.01.2007.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2008 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А40-3981/08-6-39 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства строительства за счет членов кооператива, а также доказательства, подтверждающие возникновение у истца права собственности на подвальные нежилые помещения. Кроме того, суды сослались на то, что заявитель не оспаривал отказ в государственной регистрации права собственности.

Не согласившись с судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой указывает на то, что спорные помещения принадлежат истцу в силу закона.

Кроме того, заявитель сослался на то, что в 1963 году не производилось строительство встроенных и пристроенных помещений в домах ЖСК за счет государственных капитальных вложений, так как такой порядок был введен только 19.11.64 на основании постановления Сомина СССР N 943, и на то, что оплата строительства ЖСК "Эфир" производилась путем внесения в банк первоначального взноса в размере 40% стоимости дома, оставшаяся часть стоимости дома оплачивалась средствами предоставления кооперативу государственного кредита.

Одновременно заявитель полагает ошибочным довод судов об отсутствии у ПЖСК "Эфир" права на иск.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ДиГМ возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно выписке из технического паспорта спорные помещения являются подвальными и не относятся к встроенно-пристроенным, располагаясь под домом жилищно-строительного кооператива "Эфир" и являясь его конструктивной частью. Как следует из Акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию, в доме отсутствуют встроенные помещения, а сам дом состоит из жилой площади и подсобной, т.е. предназначенной для обслуживания жилых помещений. Из этого же акта также следует, что дом принимался целиком (жилой дом), а не по частям.

В связи с изложенным при новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы заявителя в части наличия статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также проверить, относится ли в данном конкретном случае подвал к общедолевой собственности, занят ли подвал только коммуникациями или имеются иные объекты в нем.

При этом суду необходимо проверить довод заявителя в части оплаты строительства ЖСК "Эфир", которая должна была производиться в соответствии с пунктом 4 решения Исполкома Мосгорсовета от 14.08.62 N 30/23 и распределялась следующим образом: первоначальный взнос должен был быть внесен в банк в размере 40% стоимости дома, а оставшаяся часть стоимости дома должна была быть оплачена кредитными средствами.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить перечень недвижимого имущества, на которое истец просит признать право собственности, по документам БТИ.

Одновременно суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что довод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены доказательства того, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме уполномочивали истца на предъявление иска, является ошибочным, так как согласно положениям пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья в отношении общего имущества не только выступает как представитель домовладельцев, но и имеет обязанности в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и предъявлять иски в защиту своих прав и законных интересов.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, собрать и оценить все доказательства по делу, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А40-3981/08-6-39 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2008.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-3981/08-6-39
КГ-А40/9170-08
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 08 октября 2008

Поиск в тексте