• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 года Дело N Ф09-6473/08-С6


[Поскольку арендуемый киоск был демонтирован и отношения сторон по договору долевого участия прекратились, а размер уплаченных истцом денежных средств превышает размер согласованной сторонами платы за пользование арендуемым помещением, суды сделали правильный вывод о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Уфимская торговая база" (далее - общество "Уфимская торговая база") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2008 по делу N А07-9443/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уфимская торговая база" - Цепляева И.В. (доверенность от 28.02.2008 N 2).

Индивидуальный предприниматель Антонова Гузяль Сабитовна обратилась в суд с иском к обществу "Уфимская торговая база" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 535381,56 руб. (с учетом уточнения исковых требований, сделанных истцом в порядке, предусмотренном положениями ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.64, 65).

Определением суда от 02.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено потребительское общество "Демская торговая база" (далее - общество "Демская торговая база"; т.1, л.д.1).

Решением суда от 07.03.2008 (резолютивная часть от 05.03.2008; судья ...) исковые требования удовлетворены, с общества "Уфимская торговая база" в пользу индивидуального предпринимателя Антоновой Г.С. взыскано 535381,56 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (резолютивная часть от 04.06.2008; судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уфимская торговая база" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст.ст.68, 69, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющиеся в материалах дела приходно-кассовые ордера не соответствуют форме, установленной для данного вида документов, а также не содержат необходимых реквизитов, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт внесения истцом в кассу общества "Уфимская торговая база" 560500 руб. Кроме того, заявитель жалобы также указывает, что у индивидуального предпринимателя Антоновой Г.С. имелась перед ним задолженность по арендной плате в сумме 120132,4 руб., что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А07-7954/07, однако суды необоснованно не приняли во внимание указанное обстоятельство.

Как установлено судами, между обществом "Уфимская торговая база" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Антоновой Г.С. (арендатор) 02.08.2004 заключен договор аренды N 12, в соответствии с которым арендодатель на срок до 01.09.2006 предоставляет арендатору во временное пользование торговый киоск площадью 53 кв.м, а арендатор вносит плату за пользование арендованным имуществом в размере 42400 руб. в месяц (т.1, л.д.14, 15). Указанный киоск передан арендатору по акту приема-передачи от 11.08.2004 (т.1, л.д.16).

В тот же день, 02.08.2004, общество "Уфимская торговая база" (застройщик) и индивидуальный предприниматель Антонова Г.С. (заказчик) заключили договор долевого участия в строительстве N 12, согласно которому заказчик обязался принять долевое (финансовое) участие в возведении киоска, осуществляемого силами застройщика, путем перечисления последнему 425000 руб. в срок до 01.08.2004, а застройщик обязался по окончании строительства предоставить объект в аренду заказчику (т.1, л.д.17, 18).

Как следует из п.15 договора долевого участия в строительстве, внесенные индивидуальным предпринимателем Антоновой Г.С. денежные средства засчитываются в счет уплаты 50% ежемесячных арендных платежей (без коммунальных услуг) до полного погашения долга.

Впоследствии между сторонами были заключены договоры аренды торгового киоска от 01.08.2005 N 46, от 01.01.2006 N 27, содержание которых аналогично содержанию договора аренды от 02.08.2004 N 12, в том числе и по размеру арендной платы (т.1, л.д.24-26, 29, 30).

Поскольку арендуемый торговый киоск 10.10.2006 был демонтирован, однако денежные средства, внесенные индивидуальным предпринимателем Антоновой Г.С. по договору долевого участия в счет будущих платежей за пользование имуществом, ему возвращены не были, указанный индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что в период пользования торговым киоском с 11.08.2004 по 10.10.2006 индивидуальный предприниматель Антонова Г.С. внесла в кассу общества "Уфимская торговая база" денежные ... 1552981,56 руб. Указанный вывод сделан судами на основе полного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств (т.1, л.д.36-46, 102а-и).

С учетом того, что арендуемый киоск был демонтирован и отношения сторон по договору долевого участия прекратились, а размер уплаченных истцом денежных средств превышает размер согласованной сторонами платы за пользование арендуемым помещением на 535381 руб. 56 коп., суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы общества "Уфимская торговая база" судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций (ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2008 по делу N А07-9443/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества "Уфимская торговая база" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А07-9443/2007
Ф09-6473/08-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 14 октября 2008

Поиск в тексте