• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 года Дело N Ф09-7300/08-С6


[Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из ничтожности договора купли-продажи в связи с его несоответствием положениям ст.209 ГК РФ и пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станки и технологии" (далее - общество "Станки и технологии") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 по делу N А76-9868/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Станки и технологии" - Жгарев О.С. (доверенность от 01.02.2008); открытого акционерного общества "Южно-Уральский трест транспортного строительства" (далее - общество "Южуралтрансстрой") - Кожевникова А.Г. (доверенность от 01.10.2008 N 3-33).

Общество "Южуралтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецтранспорт" (далее - общество "Уралспецтранспорт"), обществу "Станки и технологии" о признании недействительным договора купли-продажи участка железнодорожных путей протяженностью 456 м, входящих в состав сооружения - железнодорожные подъездные пути протяженностью 785 м, литера IV, расположенных по адресу: г.Копейск, пос.Железнодорожный, ул.Кубинская, д.1.

Согласно ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Станки и технологии" просит изменить решение суда первой инстанции путем исключения из его мотивировочной части следующих выводов: "Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А76-29715/2006 государственная регистрация права собственности общества "Уралспецтранспорт" на железнодорожные подъездные пути протяженностью 926 м признана недействительной. Основаниями к признанию недействительной государственной регистрации явились отсутствие создания нового объекта общества "Уралспецтранспорт", недействительность правоустанавливающих документов и принадлежность железнодорожных путей общества "Южуралстрой". В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации право отчуждения имущества принадлежит его собственнику. Поскольку в момент отчуждения имущества общества "Станки и технологии" общество "Уралспецтранспорт" собственником имущества не являлось, сделка купли-продажи не соответствует указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения". Заявитель полагает, что при принятии оспариваемых судебных актов судами нарушен абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявитель считает, что общество "Станки и технологии" приобрело участок железнодорожных путей у обладателя зарегистрированного и юридически действительного права собственности общества "Уралспецтранспорт", в связи с чем у судов отсутствовали основания делать вывод о несоответствии договора купли-продажи от 13.08.2002 положениям ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суды не должны были давать правовую оценку оспариваемой сделке.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Южуралтрансстрой" указало, что не согласно с изложенными в ней доводами, просит судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами, в соответствии с договором купли-продажи имущества от 13.08.2002 общество "Станки и технологии" приобрело в собственность у общества "Уралспецтранспорт" недвижимое имущество - участок железнодорожных путей протяженностью 456 м, входящих в состав сооружения железнодорожные подъездные пути протяженностью 785 м, литера IV, расположенные по адресу: г.Копейск, пос.Железнодорожный, ул.Кубинская, д.1. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 01.10.2002.

Передача недвижимого имущества произведена без составления передаточного акта в соответствии с п.п.3, 7 договора купли-продажи. Осуществление расчетов по договору подтверждено платежным поручением от 25.06.2002 N 143.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А76-29715/2006 государственная регистрация права собственности общества "Уралспецтранспорт" на железнодорожные подъездные пути протяженностью 926 м признана недействительной.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2008 N Ф09-5562/2007-С6 указанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Полагая, что договор купли-продажи от 13.08.2002 является недействительным, общество "Южуралтранстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из ничтожности договора купли-продажи от 13.08.2002 в связи с его несоответствием положениям ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А76-29715/2006, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о ничтожности договора купли-продажи от 13.08.2002 в связи с несоответствием его положениям ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку с момента начала исполнения сделки (23.08.2002) прошло более трех лет, суды правомерно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно исследован вопрос о действительности договора купли-продажи от 13.08.2002, отклоняется, поскольку установление данного обстоятельства является необходимым для определения момента начала течения срока исковой давности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 по делу N А76-9868/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станки и технологии" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-29715/2006
Ф09-7300/08-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 13 октября 2008

Поиск в тексте