• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 года Дело N Ф09-7316/08-С4


[Поскольку на момент рассмотрения спора истец не являлся ни собственником торговой площади, ни иным титульным владельцем спорной торговой площади и истец после совершения сделки купли-продажи торговых площадей, но до государственной регистрации перехода права собственности, как и ответчик, не вправе распоряжаться спорным имуществом, при этом покупатель является законным владельцем приобретенного имущества, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-70" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А76-27479/2007-6-1091/63 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-70" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уфалейский завод металлургического машиностроения", предпринимателю Крутько Людмиле Михайловне о признании договора аренды недействительным.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уфалейский завод металлургического машиностроения" Дедков А.Л. (доверенность от 01.09.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой связи и путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Потенциал-70" (далее - ООО "Потенциал-70") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ООО "Торговый дом "УЗММ"), предпринимателю Крутько Л.М. о признании договора аренды торговой площади от 01.01.2005 N 4, заключенного между ответчиками, недействительным.

До рассмотрения судом дела по существу истец изменил предмет исковых требований и просил признать договор аренды торговой площади от 01.01.2005 N 1, подписанный между ответчиками, незаключенным.

Решением суда от 04.05.2008 иск удовлетворен, договор признан незаключенным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Потенциал-70" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчики, заключив договор аренды от 01.01.2005 N 4, препятствовали истцу, являвшемуся собственником торговой площади в период с 22.12.2000 по 20.09.2007, вести хозяйственную деятельность.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между ООО "Торговый дом "УЗММ" (арендодатель) и предпринимателем Крутько Л.М. (арендатор) был подписан договор аренды торговой площади N 4, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование торговую площадь по адресу: Челябинская область, г.Снежинск, ул.Ленина, д.22, магазин "Кристалл" (далее - торговая площадь), а арендатор обязался пользоваться торговой площадью в дни и часы работы арендодателя и своевременно производить арендные платежи. Согласно п.1.3 договора срок аренды устанавливался до 31.12.2005.

Истец, ранее являвшийся собственником сданного в аренду имущества, посчитал, что ООО "Торговый дом "УЗММ" неправомерно распорядился помещением, сдав его в аренду, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Содержащиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что спорное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем. Торговая площадь, ранее принадлежавшая истцу, 22.12.2000 была продана судебным приставом-исполнителем на торгах ООО "Торговый дом "УЗММ", право собственности которого на данный объект недвижимости было зарегистрировано 20.09.2007.

В силу п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Однако отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для изменения отношений сторон по такому договору с третьими лицами.

Кроме того, истцом не приведено доказательств того, что после продажи торговой площади на торгах он осуществлял ведение предпринимательской деятельности с использованием данного помещения, не указал, какими действиями ООО "Торговый дом "УЗММ" либо предприниматель Крутько Л.М. препятствовали ему в осуществлении деятельности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что на момент рассмотрения спора истец не являлся ни собственником торговой площади, ни иным титульным владельцем спорной торговой площади; что истец после совершения сделки купли-продажи торговых площадей, но до государственной регистрации перехода права собственности, как и ответчик, не вправе распоряжаться спорным имуществом, при этом покупатель является законным владельцем приобретенного имущества.

Таким образом, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что какие-либо права истца договором аренды от 01.01.2005 нарушены не были, также отсутствовали действия ответчиков по воспрепятствованию осуществления истцом предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства дела и представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда от 16.09.2008 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. ООО "Потенциал-70" доказательства уплаты государственной пошлины не представило, в связи с чем с него подлежит взысканию 1000 руб. в уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А76-27479/2007-6-1091/63 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-70" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-70" в доход федерального бюджета 1000 руб. в уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-27479/2007-6-1091/63
Ф09-7316/08-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 13 октября 2008

Поиск в тексте