• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 года Дело N Ф09-7429/08-С5


[Поскольку материалами дела подтверждено, что переадресовка грузов была осуществлена перевозчиком не по заявлению первоначального грузоотправителя, а по инициативе грузополучателей (по существу являющихся новыми грузоотправителями), то действия ответчика по перерасчету суммы провозной платы в связи с переадресовкой груза и списанию ее с лицевого счета истца в ТехПД являются неправомерными, на ответчика обоснованно возложена обязанность восстановить запись на лицевом счете истца в ТехПД]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2008 по делу N А76-24817/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") - Ленгузов А.И. (доверенность от 21.12.2006); общества "РЖД" - Заостровских О.М. (доверенность от 19.12.2007).

Общество "ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 533939 руб. 38 коп. провозной платы, необоснованно списанной с лицевого счета истца в ТехПД, 51882 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейдУфа", общество с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания", открытое акционерное общество "Метиз", общество с ограниченной ответственностью "Демес".

Решением суда первой инстанции от 25.02.2008 (судья ...) исковые требования общества "ММК" удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами ст.ст.784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 30-32, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), п.п.9, 21 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 44 (далее - Правила переадресовки грузов на железнодорожном транспорте). При переадресовке груза по первоначальным перевозочным документам грузоотправитель не меняется, поэтому именно он является обязанным лицом по оплате провозного тарифа. Судами применены нормы права, не подлежащие применению (ч.5 ст.31 Устава), поскольку с общества "ММК" был взыскан провозной тариф, а не расходы, возникшие в связи с переадресовкой груза.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "РЖД" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" в октябре 2006 года осуществило перевозку грузов для общества "ММК" по железнодорожным накладным N ЭЫ 672456, N ЭЫ 646220, N ЭЫ 672508, N ЭЫ 748893, N ЭЫ 616292, N ЭЫ 739091, N ЭЫ 834289, N ЭЫ 546999, N ЭЫ 172859, N ЭЫ 093890. Общество "ММК" внесло провозные платежи до станций назначения Дема и Белорецк Куйбышевской железной дороги.

По прибытии грузов на станции назначения по заявлениям грузополучателей груз был переадресован и доставлен перевозчиком на станции Рязань-1 Московской железной дороги (отправка N ЭЫ 546999), Заволжье Горьковской железной дороги (отправка N ЭЫ 616292), Чебоксары Горьковской железной дороги (отправка N ЭЫ 672508), Волжская Приволжской железной дороги (отправка N ЭЫ 672456), Димитровоград Куйбышевской железной дороги (отправка N ЭЫ 646220, N ЭЫ 748893), Вахитово Горьковской железной дороги (отправка N ЭЫ 739091), Круглое поле Куйбышевской железной дороги (отправка N ЭЫ 834289), Бетонная-товарная Приволжской железной дороги (отправка N ЭЫ 172859), Кандалакша Октябрьской железной дороги (отправка N ЭЫ 093890).

За указанные переадресовки перевозчик в ноябре 2006 года списал с лицевого счета общества "ММК" в ТехПД провозную плату в размере 533939 руб.

Общество "ММК", полагая, что провозная плата, удержанная с его лицевого счета, не соответствует плате, указанной в железнодорожных накладных, направило обществу "РЖД" претензию от 25.05.2007 N юр-1118/32964 с требованием о возврате необоснованно удержанной суммы провозной платы в размере 533939 руб. 38 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклонение перевозчиком претензии послужило основанием для обращения общества "ММК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций по существу исходили из того, что при переадресовке груза провозной тариф от станции первоначального назначения до станции, на которой произошла выдача груза, обязано оплатить лицо, по чьей инициативе была осуществлена такая переадресовка.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Плата за перевозку грузов исчисляется из расстояния, определяемого от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения в зависимости от вида сообщения.

В силу ч.1, 5 ст.31 Устава по заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения. Расходы перевозчика, возникающие в связи с переадресовкой грузов, возмещаются грузоотправителем или грузополучателем, по инициативе которых осуществляется переадресовка грузов, в соответствии с договором.

Аналогичное правило о возмещении перевозчику расходов, связанных с переадресовкой грузов, предусмотрено абз.2 п.21 Правил переадресовки грузов.

В соответствии с п.9 Правил переадресовки грузов переадресовка грузов в прямом сообщении на станции назначения осуществляется по новым перевозочным документам, за исключением случаев переадресовки по первоначальным документам, к которым относятся негабаритные грузы и грузы, перевозка которых не предусмотрена техническими условиями погрузки и крепления грузов. При оформлении переадресовки по новым перевозочным документам заявитель переадресовки обязан внести все платежи по первоначальным перевозочным документам и произвести расчеты по всем причитающимся платежам по новым перевозочным документам.

Из смысла приведенных норм права следует, что расходы перевозчика по переадресовке груза возмещаются лицом, по инициативе которого осуществлена такая переадресовка. Соответствующая обязанность может быть возложена как на грузоотправителя, так и на грузополучателя причем вне зависимости от того обстоятельства, по новым или первоначальным перевозочным документам осуществляется переадресовка.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что переадресовка грузов была осуществлена перевозчиком не по заявлению общества "ММК" (первоначального грузоотправителя), а по инициативе грузополучателей (по существу являющихся новыми грузоотправителями). Действия ответчика по перерасчету суммы провозной платы в связи с переадресовкой груза и списанию ее с лицевого счета общества "ММК" в ТехПД являются неправомерными.

Кроме того, в силу ч.5 ст.30 Устава окончательные расчеты за перевозку грузов и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей, перерасчет может производиться после выдачи грузов.

При таких обстоятельствах на общество "РЖД" обоснованно возложена обязанность восстановить запись на лицевом счете истца в ТехПД.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при переадресовке груза по первоначальным перевозочным документам грузоотправитель не меняется, поэтому именно он является обязанным лицом по оплате провозного тарифа, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Первоначальный грузоотправитель в случае переадресации груза по инициативе грузополучателя перестает быть стороной договора перевозки груза и возложение на него обязанностей по внесению провозной платы от станции первоначального назначения до станции, на которой произошла выдача груза, неправомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2008 по делу N А76-24817/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-24817/2007
Ф09-7429/08-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 15 октября 2008

Поиск в тексте