ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 года Дело N Ф09-7448/08-С5


[Поскольку вступившим в законную силу решением суда по иному делу, имеющим в силу ч.2 ст.69 АПК РФ обязательное значение для рассмотрения настоящего спора, признаны соответствующими закону требования, содержащиеся в конкурсной документации, а также действия конкурсной комиссии по размещению заказа, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А76-11912/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления - Пастухов П.Г. (доверенность от 02.06.2008 N 31).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению "Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством - служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г.Снежинска" (далее - муниципальное учреждение), индивидуальному предпринимателю Якупову Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "РЭП" (далее - общество "РЭП"), обществу с ограниченной ответственностью "РЭК "Жилой дом" (далее - общество "РЭК "Жилой дом"), обществу с ограниченной ответственностью "РХП "Синара" (далее - общество "РХП "Синара"), обществу с ограниченной ответственностью "РЭК "Сфера" (далее - общество "РЭК "Сфера") о признании в отношении муниципального учреждения недействительным размещения заказа по выбору исполнителя на текущее содержание лицевых тротуаров, проездов, автостоянок; о признании в отношении муниципального учреждения, предпринимателя Якупова С.Н., общества "РЭП", общества "РЭК "Жилой дом", общества "РХП "Синара", общества "РЭК "Сфера" недействительными договоров от 26.03.2007 N 3-2007, 4-2007, 5-2007, от 28.03.2007 N 2007-00141/4, от 01.04.2007 N 2007-001-УБ-ЖФ/1, от 01.04.2007 N 2007-016-П-ЖФ/2, от 10.04.2007 N 2007-006-П/5, заключенных по итогам открытого конкурса по выбору исполнителя на текущее содержание лицевых тротуаров, проездов, автостоянок.

Согласно ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЭС" (далее - общество "РЭС"), закрытое акционерное общество "РЭМС" (далее - общество "РЭМС"), общество с ограниченной ответственностью "Нова комфорт" (далее - общество "Нова комфорт"), общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Каскад" (далее - общество "ТСК "Каскад"), общество с ограниченной ответственностью "Снежинский центр энергосбережения" (далее - общество "СЦЭ"), общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - общество "Движение"), администрация г.Снежинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2008 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом положений ст.65, ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.11, п.4 ч.1 ст.12, п.16 ч.4 ст.22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 26.10.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По мнению заявителя, утвержденная постановлением главы г.Снежинска система ценообразования может применяться только при определении бюджетной организацией или иным муниципальным заказчиком начальной цены муниципального контракта. При этом участники размещения заказа в ходе подготовки заявки на участие в конкурсе не должны превысить начальную цену контракта вне зависимости от размера премии, выплачиваемой сотрудникам участника размещения заказа. Заявитель считает, что ввиду установления в конкурсной документации неправомерного требования к участникам размещения заказа о соблюдении ими предельных положений системы ценообразования, утвержденных п.1 постановления главы г.Снежинска от 28.12.2006 N 1363, ограничен доступ к участию в конкурсе.

Как установлено судами, муниципальным учреждением 16.02.2007 размещено извещение о проведении конкурса по выбору исполнителя на текущее содержание лицевых тротуаров, проездов, автостоянок. Конкурсной документацией N 13 определены условия и порядок открытого конкурса по выбору исполнителя на текущее содержание лицевых тротуаров, проездов, автостоянок.

Для участия в конкурсе были поданы заявки от предпринимателя Якупова С.Н., общества "РЭК "Сфера", общества "РХП "Синара", общества "Нова комфорт", общества "РЭП", общества "РЭМС", общества "Движение", общества "СЦЭ", общества "ТСК "Каскад", общества "РЭС".

Согласно протоколу от 19.03.2007 N 10/В состоялось заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками по выбору исполнителя на содержание лицевых тротуаров, проездов, автостоянок.

По итогам заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на их соответствие и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным конкурсной документацией, 22.03.2007 принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе общества "Движение" и общества "РЭС" в связи с тем, что представленный сметный расчет не соответствует п.1 постановления главы г.Снежинска от 28.12.2006 N 1363, а именно расходы на оплату труда превышают тарифы, установленные данным постановлением.

По результатам конкурса с его победителями муниципальное предприятие заключило следующие договоры: с обществом "РЭП" - договор от 28.03.2007 N 2007-001-П/4, с обществом "РЭК "Жилой дом" - договор от 01.04.2007 N 2007-001-УБ-ЖФ/1, с предпринимателем Якуповым С.Н. - договоры от 26.03.2007 N 3-2007, от 26.03.2007 N 5-2007, от 26.03.2007 N 4-2007, с обществом "РХП "Синара" - договор от 01.04.2007 N 2007-016-П-ЖФ/2, с обществом "РЭК "Сфера" - договор от 10.04.2007 N 2007-006-П/5.

Истец, полагая, что ответчиками нарушены ч.1 ст.11, п.4 ч.1 ст.12, п.16 ч.4 ст.22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истцом не представлено доказательств нарушения порядка проведения размещения муниципального заказа. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2007 по делу N А76-5 597/2007 установлено соответствие требованиям закона конкурсной документации N 13, а также действия конкурсной комиссии по размещению заказа признаны соответствующими п.4 ст.12, ч.1 п.2 ст.27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.527 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, заключается государственный или муниципальный контракт.

Государственный или муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд представляет собой осуществляемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном п.14 ч.2 ст.55 данного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (ст.5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с подп.1 п.1 ст.10 указанного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п.п.4, 5 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлены обязательные требования к содержанию конкурсной документации. В соответствии с подп.4 п.1 ст.12 данного Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

В силу ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемых актов) при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: 1) соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов; 2) непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица или непроведение в отношении участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя процедуры банкротства; 3) неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе; 4) отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

Согласно абз.11 п.5 конкурсной документации N 13 участник размещения обязан представить экономический расчет (смету) для обоснования стоимости выполнения работ. При этом участники размещения заказа должны руководствоваться предельными положениями системы ценообразования в силу п.1 постановления главы г.Снежинска от 28.12.2006 N 1363.

Согласно ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2007 по делу N А76-5597/2007, имеющим в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение для рассмотрения настоящего спора, признаны соответствующими закону требования, содержащиеся в конкурсной документации N 13, а также действия конкурсной комиссии по размещению заказа, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству определением от 18.09.2008 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Управления в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2008 по делу N А76-11912/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в доход федерального бюджета 1000 руб. по кассационной жалобе.

Электронный текст документа