• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 года Дело N Ф09-7462/08-С6


[Установив, что уведомление об изменении размера арендной платы было направлено истцом в адрес ответчика после наступления срока внесения арендных платежей, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований считать измененным в установленном законом порядке ранее определенный по договору размер арендной платы не имеется]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г.Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2008 по делу N А50-2997/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Явку своих представителей не обеспечили.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов (далее - коллегия адвокатов) о взыскании 55842 руб. 40 коп., в том числе 50171 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2005 N 1698-05Л за январь 2007 года и 5671 руб. 10 коп. проценты за период с 01.02.2007 по 03.03.2008.

Решением суда от 02.06.2008 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, департамент просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в договоре аренды не указан срок, в течение которого арендодатель должен уведомить арендатора об изменении размера арендной платы, поэтому эта обязанность может быть исполнена департаментом в разумный срок. Как указывает заявитель, ответчик не представил доказательств того, что на момент наступления срока внесения платежа за январь 2007 года ему не было известно об изменении размера арендной платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и коллегией адвокатов (арендатор) заключен договор от 01.12.2005 N 1698-05Л аренды нежилого помещения общей площадью 191,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Сибирская/Советская, 7/30. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 30.09.2005.

В соответствии с п.4.4 договора арендатор вносит арендную плату в сумме, указанной в приложении N 2 к договору и в уведомлении о перерасчете, ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

По соглашению сторон от 09.04.2007 договор аренды расторгнут с 01.02.2007 помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи помещения от 01.02.2007.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, департамент указал, что в соответствии с решением Пермской городской Думы от 28.11.2006 N 299 был изменен размер арендной платы и для ответчика с 01.01.2007 она составила 71683 руб. 45 коп. О том, что размер арендной платы изменяется с 01.01.2007, ответчику было направлено уведомление. Поскольку за январь месяц арендная плата арендатором была уплачена в меньшем размере, департамент просил взыскать оставшуюся сумму с коллегии адвокатов на основании ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.4.5 договора изменение размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки или коэффициентов в расчете арендной платы является обязательным для сторон. Арендодатель направляет арендатору уведомление к договору аренды с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью договора аренды.

Рассчитав в соответствии с решением Пермской городской Думы от 28.11.2006 и Письмом Департамента финансов администрации г.Перми от 22.12.2006 N 06-03-07/2494 размер арендной платы, департамент направил в адрес коллегии адвокатов уведомление от 15.01.2007 N 19-19-60/14 с указанием на то, что с 01.01.2007 размер арендной платы составляет 71683 руб. 45 коп.

Между тем, как правильно указал суд, у арендатора отсутствовала обязанность по уплате арендной платы в увеличенном размере, поскольку уведомление об установлении арендной платы в сумме 71683 руб. 45 коп. фактически направлено департаментом в адрес коллегии адвокатов 26.01.2007, то есть после истечения установленного договором аренды срока внесения арендной платы за январь 2007 года.

Установив, что уведомление об изменении размера арендной платы было направлено истцом в адрес ответчика после наступления срока внесения арендных платежей, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований считать измененным в установленном законом порядке ранее определенный по договору размер арендной платы не имеется.

Поскольку в том размере, который был установлен договором аренды, арендная плата ответчиком внесена полностью, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя ссылку департамента на признание ответчиком размера задолженности в соглашении от 09.04.2007 о расторжении договора, суд обоснованно исходил из того, что к названному соглашению ответчиком (арендатором) был составлен протокол разногласий, в котором арендатор исключил п.2 соглашения, предусматривающий размер задолженности.

Признав не подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности, суд правомерно отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в договоре аренды не указан срок, в течение которого арендодатель должен уведомить арендатора об изменении размера арендной платы, поэтому эта обязанность может быть исполнена департаментом в разумный срок, отклоняется как несостоятельный.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда законно и отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы - департаментом - при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб. в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2008 по делу N А50-2997/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г.Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г.Перми в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-2997/2008
Ф09-7462/08-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 октября 2008

Поиск в тексте