ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 года Дело N А79-9597/2007


[В удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости отказано, поскольку строительство воздушных электрических сетей осуществлено истцом без разрешения Госархстройнадзора на проведение строительно-монтажных работ и общество не имеет вещных прав на земельный участок под спорным объектом]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г. при участии представителей от истца: Пырьева В.А. (доверенность от 09.04.2008), Алексаева С.Н. (доверенность от 22.01.2007) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А79-9597/2007, принятые судьями Яхатиной С.Ю., Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по иску открытого акционерного общества "Газпром" к администрации Порецкого района Чувашской Республики о признании права собственности, третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород", и установил:

Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Порецкого района Чувашской Республики (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости - воздушные электрические сети от ВЛ-10кВ до комплексной трансформаторной подстанции газораспределительной станции "Порецкое", 1995 года постройки, протяженностью 500 метров, литера Л, инвентарный номер 200047, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Порецкий район, юго-западнее села Порецкое, от ВЛ-10кВ, фидер N 9 подстанции 35/10 "Порецкое", до комплексной трансформаторной подстанции газораспределительной станции "Порецкое".

Исковое требование основано на статьях 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано невозможностью осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее - Министерство) и общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обе судебные инстанции исходили из того, что строительство воздушных электрических сетей осуществлено истцом без разрешения Госархстройнадзора на проведение строительно-монтажных работ и Общество не имеет вещных прав на земельный участок под спорным объектом. Кроме того, воздушные электрические сети не относятся к недвижимому имуществу в соответствии с требованиями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации: принадлежность электросетей к объектам недвижимости удостоверяется технической инвентаризацией объекта и выданным БТИ техническим паспортом. Выводы судов на этот счет не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности тому, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, выделенном для этих целей решением Порецкого районного Совета народных депутатов от 26.09.1989, и введен в эксплуатацию в декабре 1995 года. В нарушение требований статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции и с учетом того, что правоотношения по поводу самовольной постройки возникли до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, при рассмотрении данного спора следует руководствоваться пунктом 3 статьи 222 названного кодекса, действовавшим на тот момент.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство оставило решение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции, кроме Общества, не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, государственный газовый концерн "Газпром" образован в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 08.08.1989 N 619. В состав Газпрома включены предприятия, непосредственно обеспечивающие работу единой системы газоснабжения СССР, в том числе производственное объединение по транспортировке газа "Волготрансгаз" города Горького.

Согласно решению исполнительного комитета Порецкого районного Совета народных депутатов Чувашской АССР от 26.09.1989 производственному объединению "Горькийтрансгаз" (позднее реорганизованное в "Волготрансгаз") в постоянное пользование под строительство газораспределительной станции, ЭХЗ, автомобильной дороги и двухквартирного жилого дома выделен земельный участок площадью 1,8 гектара.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.11.1992 N 1333 и постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 N 138 на базе государственного газового концерна "Газпром" учреждено российское акционерное общество "Газпром" (РАО "Газпром"). В силу пункта 3 названного Указа уставный капитал РАО "Газпром" сформирован за счет имущества вошедших в единую структуру газоснабжения предприятий, включая государственное предприятие "Волготрансгаз". Приказом РАО "Газпром" от 31.03.1993 N 2 государственное предприятие "Волготрансгаз" преобразовано в дочернее предприятие РАО "Газпром" с передачей на баланс РАО "Газпром" оборотами февраля 1993 года суммы уставного капитала, оцененного по состоянию на 01.10.1992 и зафиксированного уставом РАО "Газпром".

В период акционирования государственного газового концерна "Газпром" начато строительство производственно-технологического комплекса системы газопотребления, включая спорные воздушные электрические сети. Согласно приказу государственного предприятия "Волготрансгаз" от 26.01.1996 N 64 утвержден акт государственной комиссии от 27.12.2005 по приемке в эксплуатацию законченного строительством газопровода-отвода к поселку Порецкое.

Истцом не оспаривается, что в сводный план приватизации предприятий единой системы газоснабжения и активов государственного газового концерна "Газпром", утвержденный распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15.02.1994 N 341-р, не вошел объект предмета спора.

В части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на вещь, имеющую собственника, возможен в результате приобретения вещи на основании сделки по отчуждению имущества. Право собственности может быть приобретено в порядке, предусмотренном законом о приватизации (статья 217 указанного кодекса).

Наличие оснований приобретения права собственности на имущество в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается в суде определенными письменными доказательствами.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации (пункт 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8).

В соответствии с пунктом 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Документального подтверждения возникновения права собственности на спорный объект в порядке приватизации истец не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

В качестве правового обоснования заявленных требований о признании права собственности на воздушные электрические сети Общество указало на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы, самовольность постройки характеризуется рядом признаков, а именно: созданием недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке, отсутствием необходимых разрешительных документов для строительства, а также возведением объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом каждый признак самодостаточен для признания постройки незаконной.

На основании требований действующего законодательства спорный объект недвижимости не может рассматриваться в качестве самовольной постройки, так как не отвечает указанному определению. Земельный участок площадью 1,8 гектара отведен истцу именно для размещения воздушной электросистемы и использован по целевому назначению (решение исполнительного комитета Порецкого районного Совета народных депутатов Чувашской АССР от 26.09.1989), а впоследствии предоставлен Обществу в аренду сроком на 49 лет на основании постановления Администрации от 15.06.2005 N 181. Документом, подтверждающим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (в силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ошибочное применение арбитражным судом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияло на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности по указанным выше мотивам и не является основанием к отмене судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Необоснованная ссылка суда первой инстанции на статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного по существу решения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А79-9597/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.