• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2008 года Дело N Ф03-А04/08-2/1778


[В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ст.14.15 КоАП РФ отказано, поскольку факт допущенного предпринимателем нарушения п.19 Правил продажи отдельных видов товаров установлен материалами дела и по существу предпринимателем не оспаривается, так как в протоколе об административном правонарушении имеется запись: "С нарушением согласен. Прошу применить ст.2.9 КоАП РФ"]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления от 28 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - индивидуального предпринимателя Бабийчук Валерия Григорьевича - представитель не явился; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Амурской области - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабийчук Валерия Григорьевича на решение от 27.03.2008 по делу N А04-1079/08-24/16 Арбитражного суда Амурской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Бабийчук Валерия Григорьевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления N 160 по делу об административном правонарушении от 04.03.2008, установил:

Индивидуальный предприниматель Бабийчук Валерий Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 160 по делу об административном правонарушении от 04.03.2008, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Амурской области (далее - Управление Роспотребнадзора).

Решением суда от 27.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд также не усмотрел оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суду следовало применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться вынесением устного замечания в адрес предпринимателя; предприниматель указывает, что в оспариваемом решении суда сделана ссылка на статью 14.5 КоАП РФ, тогда как ответственность за допущенное правонарушение предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на кассационную жалобу отклоняет требования предпринимателя, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, старшим инспектором ОБПСПР УВД по г.Благовещенску Амурской области майором милиции Гуляевым П.В. и лейтенантом милиции Пинчуковым В.Д. была проведена проверка Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.98 (далее - Правила), при осуществлении торговой деятельности в секции N 13 Торгового Центра "XL", расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.Шевченко 85 и принадлежащего предпринимателю. В ходе проверки было установлено нарушение пункта 19 указанных выше Правил, выразившееся в нахождении на реализации товара, на котором отсутствовали четкие, единообразно оформленные ценники с указанием наименования товара, заверенные подписью материально ответственного лица или печатью организации с указанием наименования продукции, производителя, цены за единицу товара.

Результаты проверки отражены в акте от 23.01.2008 б/н, на основании которого 24.01.2008 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 8, а 04.03.2008 вынесено постановление N 160 по делу об административном правонарушении, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 1000 до 3000 руб. В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Факт допущенного предпринимателем нарушения пункта 19 Правил установлен материалами дела и по существу предпринимателем не оспаривается, так как в протоколе об административном правонарушении имеется запись: "С нарушением согласен. Прошу применить ст.2.9 КоАП РФ".

Таким образом, вывод арбитражного суда о правомерности привлечения к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ является правильным. Ходатайство предпринимателя о применении статьи 2.9 КоАП РФ было предметом рассмотрения арбитражного суда, которым установлено, что отсутствуют основания для признания допущенного предпринимателем правонарушения как малозначительного. Суд правомерно пришел к выводу о том, что своими действиями предприниматель нарушил права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах, а имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности, на что указал Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 18 которого при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Кроме того, Управление Роспотребнадзора применило низший размер санкций, предусмотренный статьей 14.15 КоАП РФ.

Следует согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что суд при принятии решения ошибочно указал статью 14.5 (л.д.32), тогда как допущенное правонарушение следовало квалифицировать по статье 14.15 КоАП РФ, вместе с тем это является опиской, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в данном случае суд ссылается на протокол об административном правонарушении N 8 от 24.01.2008, в котором указано на совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, по доводам кассационной жалобы оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.03.2008 по делу N А04-1079/08-24/16 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А04-1079/08-24/16
Ф03-А04/08-2/1778
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 02 июня 2008

Поиск в тексте