ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 года Дело N Ф09-6745/08-С1


[Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, заявителем не представлены, к судебному приставу-исполнителю о невозможности своевременного погашения задолженности общество не обращалось, в связи с чем суды правомерно признали оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствующим требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - общество, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2008 по делу N А60-5365/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Балабанов О.В. (доверенность от 11.01.2008 б/н); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - Гордиенко Е.И. (доверенность от 18.06.2008 N 0513/16470), Мочалов Е.С. (доверенность от 24.01.2008 N 05-13/1681).

Представители судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Анисимовой Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.02.2008 о взыскании исполнительского сбора, а также об уменьшении его размера. При участии в деле взыскателя по исполнительному производству - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2008 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы общество указывает на вручение постановления о возбуждении исполнительного производства N 10/7126/384/14/2008 ненадлежащему лицу, в связи с чем заявитель не уведомлен в установленном законом порядке с необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Кроме того, податель жалобы указывает на наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления инспекции от 23.01.2008 N 4 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 2161313 руб. 20 коп., судебным приставом-исполнителем постановлением от 13.02.2008 возбуждено исполнительное производство N 10/7126/384/14/2008.

Поскольку в установленный названным постановлением пятидневный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, обществом в добровольном порядке не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.02.2008 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 151291 руб. 92 коп., что составляет 7 процентов от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не усмотрев предусмотренных п.7 ст.112 Закона N 229-ФЗ оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона N 229-ФЗ).

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (ч.3 ст.24 Закона N 229-ФЗ).

Судами установлено соблюдение судебным приставом-исполнителем предусмотренных названными нормами требований.

Материалами дела подтвержден факт направления по юридическому адресу общества и получения 20.02.2008 представителем общества Патрушевой постановления от 13.02.2008 о возбуждении исполнительного производства N 10/7126/384/14/2008. Суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что Патрушева не являлась представителем общества на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что не работала в обществе с 01.02.2008, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что после 01.02.2008 Патрушева продолжала получать корреспонденцию, направленную в адрес общества, и передавала ее руководителю общества, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, заявителем не представлены. К судебному приставу-исполнителю о невозможности своевременного погашения задолженности общество не обращалось.

На основании изложенного суды правомерно признали оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствующие требованиям действующего законодательства.

Ссылка общества, приведенная в кассационной жалобе, на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения исполнительского сбора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.7 ст.112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Суды обеих инстанций, оценив в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с п.7 ст.112 Закона N 229-ФЗ. Суды установили наличие у общества недвижимого, движимого имущества и денежных средств в четырех кредитных организациях.

При таких обстоятельствах должник имел достаточные средства для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2008 по делу N А60-5365/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" - без удовлетворения.

Электронный текст документа