• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2008 года Дело N Ф03-А73/08-1/1812


[В удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказано, поскольку зарегистрированное за РФ право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом спора по настоящему делу, заявителем не оспорено и не признано в судебном порядке недействительным]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Щур О.В., представитель, по доверенности б/н от 22.05.2008; от ответчика - Леонова Н.В., представитель, по доверенности от 01.10.2007 N 1-11/5489; от третьих лиц - от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - Перепел В.А., представитель, по доверенности б/н от 04.12.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амур-порт" на решение от 16.01.2008 по делу N А73-9125/2007-30 Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по иску открытого акционерного общества "Амур-порт" к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом; третьи лица - Министерство имущественных отношений Хабаровского края, государственное учреждение "Краевое бюро технической инвентаризации", федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", о признании права собственности на объекты недвижимости, установил:

Открытое акционерное общество "Амур-порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: "подкрановые пути", 1983 года постройки и сооружение "железная дорога", 1991 года постройки, расположенные по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Хабаровского края, государственное учреждение "Краевое бюро технической инвентаризации", федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил наименование и характеристики спорных объектов и просил признать право собственности общества на сооружение "Подкрановые пути участок 1 ПРР", литер II, 1983 года укладки, общей протяженностью 496,4 п.м и на сооружение "Железная дорога участок 1 ПРР", литер I, 1991 года укладки, общей длинной 3387,1 п.м, расположенные по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4.

Иск обоснован тем, что согласно плану приватизации государственного предприятия "Комсомольский-на-Амуре речной порт", утвержденного приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 12.02.93 N 55-п, у общества на основании статей 217, 218 ГК РФ возникло право собственности на спорные объекты, которое в установленном законом порядке не регистрировалось. Между тем на основании ненормативных правовых актов территориального органа ФАУФИ указанные объекты недвижимости необоснованно внесены в реестр федерального имущества и на них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право федеральной собственности, в результате чего общество лишилось права собственности.

Решением суда от 16.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

В Шестом апелляционном арбитражном суде дело не рассматривалось.

Судебный акт обоснован тем, что зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости истцом в судебном порядке не оспорено, а в иске о признании недействительным распоряжения территориального органа ФАУФИ о закреплении указанных объектов на праве хозяйственного ведения за другим государственным предприятием обществу отказано вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.07.2007 по делу N А73-2885/2007-63. Кроме того, судом не установлены обстоятельства, подтверждающие возникновение права собственности истца на спорные объекты в результате приватизации.

В кассационной жалобе ОАО "Амур-порт" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о наличии в материалах дела бесспорных доказательств вхождения спорных объектов недвижимости в уставный капитал общества и возникновения у него права собственности на них. Кроме того, общество считает, что сооружения "подкрановые пути" и "железная дорога" не относятся к числу портовых гидротехнических сооружений, в связи с чем они необоснованно включены в 2007 году в реестр федерального имущества.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию истца и считает, что судом не дана надлежащая оценка техническим паспортам объектов недвижимости.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ОАО "Амур-порт" и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края пояснил, что в 1993 году при приватизации ГП "Комсомольский-на-Амуре речной порт" спорные подкрановые пути и железная дорога вошли в уставный капитал истца. Тем не менее, в удовлетворении иска о признании права собственности на эти объекты обществу отказано правильно, поскольку на момент его обращения в арбитражный суд с иском право собственности на эти объекты было зарегистрировано за Российской Федерацией и истец в судебном порядке зарегистрированное право федеральной собственности не оспаривал.

Представители ФАУФИ и ГУ "Краевое БТИ", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность решения от 16.01.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 12.03.93 N 55-п утвержден план приватизации государственного предприятия "Комсомольский-на-Амуре речной порт".

Считая, что на основании указанного плана приватизации спорные объекты недвижимого имущества вошли в уставный капитал общества, последнее на основании статей 217, 218 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, имеющимися в деле выписками из реестра федеральной собственности от 15.01.2007 N 320 и от 14.05.2007 N 695/905 подтверждается, что спорные сооружения: "подкрановые пути участок 1 ПРР" и "железная дорога участок 1 ПРР" находятся в федеральной собственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на сооружение - причал общей площадью 26207,20 кв.м, инвентарный N 11232, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 12.03.2007 серии 27АВ N 028625.

Согласно техническим паспортам, изготовленным ГУ "Краевое БТИ", спорные объекты вошли в состав указанного сооружения - причал.

Судом также установлено, что распоряжением Территориального управления ФАУФИ по Хабаровскому краю от 15.03.2007 N 367 федеральное имущество, являющееся казной Российской Федерации и не вошедшее в уставный капитал ОАО "Амур-порт" - "Подкрановые пути (участок 1 ПРР)" и "Железная дорога (участок 1 ППР)", расположенные по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4, - закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Амурское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства".

Таким образом, суд первой инстанции установил, что спорные объекты находятся в собственности Российской Федерации и право федеральной собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, заявляя требование о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, истец должен был оспорить в судебном порядке зарегистрированное право иного лица на данное имущество, чего им не было сделано.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку зарегистрированное за Российской Федерацией право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом спора по настоящему делу, истцом не оспорено и не признано в судебном порядке недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела бесспорных доказательств вхождения спорных объектов недвижимости в уставный капитал общества и о незаконном их включении в реестр федеральной собственности, арбитражным судом кассационной инстанции отклоняются. Как правильно указано в решении суда со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2007 по делу N А73-2885/2007-63 установлено, что спорные объекты в уставный капитал общества не передавались.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.01.2008 по делу N А73-9125/2007-30 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А73-9125/2007-30
Ф03-А73/08-1/1812
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 03 июня 2008

Поиск в тексте