ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 года Дело N Ф09-7249/08-С3


[Поскольку рассматриваемое правонарушение совершено обществом до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам проверки правомерности решения и до вынесения решения о взыскании санкции арбитражным судом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом повторности совершения обществом правонарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: …, рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2008 по делу N А07-1964/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: налогового органа - Сапогин Д.Г. (доверенность от 10.09.2008 N 102); открытого акционерного общества "Уфанефтехим" (далее - общество) - Гимадрисламов И.Н. (доверенность от 01.01.2008 N ДОВ/с/3/503/08/юр).

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 533072773 руб.

Решением суда от 08.04.2008 (судья ...) заявленные требования удовлетворены частично. С общества взыскан в доход бюджета штраф в сумме 83910756 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст.ст.112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, судами неправильно определен момент исчисления двенадцатимесячного срока, установленного п.3 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении повторности совершения налогового правонарушения. Кроме того, инспекция указывает на необоснованное применение судами п.1 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием смягчающих вину обстоятельств.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов инспекции, просит принятые по настоящему делу судебные акты оставить в силе, в связи с соответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 15.06.2005 N 52/457 и вынесено решение от 19.08.2005 N 52/633, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 533072773 руб. Указанное решение было обжаловано обществом в арбитражный суд. По результатам рассмотрения дела N А40-52302/05-14-391 суд признал решение инспекции от 19.08.2005 N 52/633 частично недействительным, в том числе в части взыскания штрафов в сумме 217443644 руб.

Неисполнение обществом в добровольном порядке требований от 22.08.2005 N 84, 144 об уплате налоговых санкций, начисленных по решению от 19.08.2005 N 52/633, послужило основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды при рассмотрении спора учли преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-52302/05-14-391, согласно которому сумма налоговых санкций, подлежащих взысканию по решению налогового органа от 19.08.2005 N 52/633, не может превышать 315629129 руб. Суды также пришли к выводу о неправомерном увеличении налоговым органом размера налоговых санкций на 100 процентов в связи с недоказанностью наличия в действиях общества обстоятельств, отягчающих ответственность. При этом суды установили наличие смягчающих ответственность оснований и уменьшили размер взыскиваемых штрафов в два раза.

В п.4 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу п.п.2 и 3 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Из положений приведенной нормы следует, что ее применение возможно в том случае, если налогоплательщик до даты совершения вменяемого ему в вину правонарушения уже был привлечен к ответственности за совершение аналогичного правонарушения и решение налогового органа или суда об этом вступило в законную силу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что размер штрафа, наложенного на общество оспариваемым решением, исчислен налоговым органом на основании ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, в качестве которого инспекция расценила факт совершения правонарушения лицом, уже привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение решением инспекции от 16.07.2003 N 47/166. Судебный акт, принятый арбитражным судом по результатам проверки правомерности названного решения, вступил в законную силу 11.08.2005.

Поскольку рассматриваемое правонарушение совершено обществом до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам проверки правомерности названного решения и до вынесения решения о взыскании санкции арбитражным судом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом повторности совершения обществом правонарушения.

В соответствии с п.4 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу подп.3 п.1 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми. В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суды на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, пришли к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Установленные фактические обстоятельства судом кассационной инстанции переоценке в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2008 по делу N А07-1964/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Электронный текст документа