ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 года Дело N Ф09-7287/08-С3


[Установив в действиях предпринимателя наличие состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ, суды обоснованно уменьшили сумму штрафа, учитывая обстоятельство, смягчающее ответственность (незначительная просрочка предоставления декларации - 1 день)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: …, рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008 по делу N А60-6440/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сосновских С.А. (доверенность от 14.01.2008 N 09/01089).

Индивидуальный предприниматель Алексеева Марина Викторовна (далее -предприниматель, налогоплательщик) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явилась, явку своих представителей не обеспечила.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.01.2008 N 68 в части взыскания штрафа в сумме 809 руб. 50 коп.

Решением суда от 04.05.2008 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.07.2008 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст.ст.112, 114, 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, судами не учтена правовая позиция, изложенная в п.13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, и неправомерно не применено отягчающее обстоятельство - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первое полугодие 2007 года составлен акт от 09.11.2007 N 311 и вынесено решение от 31.01.2008 N 68 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 909 руб. 50 коп. за несвоевременное представление налоговой декларации.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о несвоевременном представлении предпринимателем налоговой декларации (декларация представлена 26.07.2007, при установленном сроке представления - не позднее 25.07.2007). С учетом признака повторности совершения налогового правонарушения, в соответствии с п.2 ст.112, п.4 ст.114 Кодекса, размер штрафа увеличен инспекцией на 100 процентов.

Полагая, что решение инспекции незаконно в оспариваемой части, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия состава налогового правонарушения в действиях предпринимателя и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Установив обстоятельство, смягчающее ответственность за налоговое правонарушение, суды снизили размер штрафа.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям ст.ст.112, 114 Кодекса.

Согласно подп.4 п.1 ст.23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 6 ст.80 Кодекса предусмотрена обязанность представления налогоплательщиком налоговой декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.2 ст.346.23 Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по итогам отчетного периода представляют налоговые декларации не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

В соответствии с п.1 ст.119 Кодекса нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В силу п.4 ст.112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п.3 ст.114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В соответствии с п.4 ст.114 Кодекса размер штрафа увеличивается на 100 процентов при наличии обстоятельства, предусмотренного п.2 ст.112 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 15557/07, увеличение размера штрафа за налоговые правонарушения на 100 процентов в соответствии с п.4 ст.114 Кодекса допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Суды, исходя из того, что налоговый орган не представил доказательства привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Кодекса, до совершения правонарушения по данному делу (26.07.2007), поскольку решения о привлечении его к ответственности (от 13.08.2007, 28.08.2007) вынесены после совершения правонарушения, пришли к правильному выводу об отсутствии отягчающего обстоятельства - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Установив в действиях предпринимателя наличие состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 Кодекса, суды обоснованно уменьшили сумму штрафа до 100 руб., учитывая обстоятельство, смягчающее ответственность (незначительная просрочка предоставления декларации - 1 день).

Доводы инспекции о правомерном применении отягчающего обстоятельства и правомерном увеличении размера штрафа на 100 процентов, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008 по делу N А60-6440/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа