ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 года Дело N Ф09-7290/08-С3


[Суды, удовлетворяя требования общества в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС, исходили из того, что затраты, понесенные обществом в рамках агентского договора, являются экономически оправданными, оформлены необходимыми документами, отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов в соответствии с требованиями ст.252 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: …, рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2008 по делу N А50-1660/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Неганов М.А. (доверенность от 27.12.2007 N 120-01-12), Высочанский Т.В. (доверенность от 12.03.2008 N 120-01-266), инспекции - Новоселова Н.В. (доверенность от 12.08.2008 N 05-18/22773), Леновских М.А. (доверенность от 15.08.2008 N 05-18/23138).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.11.2007 N 16-28/16409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -решение от 09.11.2007 N 16-28/16409) в части доначисления налога на прибыль в сумме 5821057 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5482310 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год, в виде штрафа в сумме 536882 руб., а также в части доначисления сумм земельного налога и соответствующих сумм пеней.

Решением суда от 30.04.2008 (судья ...) требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 09.11.2007 N 16-28/16409 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5413180 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4871863 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Кодекса в виде штрафа, превышающего размер 8883 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст.ст.169, 171, 172, 247, 252 Кодекса и ч.ч.1, 2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган полагает, что затраты по агентскому договору от 01.02.2006 N 120-117/06 не соответствуют критериям, предусмотренным ст.252 Кодекса, налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом в рамках агентского договора, необоснованно предъявлен к вычету, поскольку факт исполнения договора закрытым акционерным обществом "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика") не подтвержден, услуги по указанному договору в период с 01.02.2006 по 01.08.2006 фактически не оказывались, функции по снятию показаний счетчиков учета электроэнергии, а также по ведению претензионно-исковой работы осуществляли работники общества, что следует, по мнению налогового органа, из опроса свидетелей, отсутствия достаточного количества персонала в обособленных подразделениях ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика". Инспекция указала, что общество с ограниченной ответственностью "Компания Финэнерго" и общество с ограниченной ответственностью "Интеркомсервис" (далее - ООО "Компания Финэнерго" и ООО "Интеркомсервис"), привлеченные агентом для исполнения услуг по агентскому договору, учреждены по утерянным паспортам, руководители этих организаций являются номинальными, согласно налоговой отчетности указанные организации не имеют основных средств, персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств для выполнения услуг.В связи с этим, инспекция считает, что в действиях заявителя и его контрагента имеются признаки недобросовестности.

В отзыве, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит оставить судебные акты без изменения, указывает, что расходы, понесенные по выплате вознаграждения ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в рамках агентского договора, соответствуют требованиям п.1 ст.252 Кодекса, являются обоснованными, поскольку обусловлены увеличением объемов работ по сбыту электрической энергии в связи с приемкой на обслуживание потребителей электрической энергии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки с одновременной проверкой подразделений по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.2005 по 31.12.2006 инспекцией составлен акт от 10.09.2007 N 16-28/3885 и вынесено решение от 09.11.2007 N 16-28/16409, которым обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль в сумме 5413180 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4871863 руб., начислены соответствующие пени и штраф на основании п.1 ст.122 Кодекса.

Основанием для привлечения общества к ответственности, доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней послужили выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов суммы агентского вознаграждения в размере 27065904 руб. по договору от 01.02.2006 N 120-117/06, заключенному с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" к уплате.

Считая принятое решение налогового органа незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя требования общества в части доначисления налога на прибыль в сумме 5413180 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4871863 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, исходили из того, что затраты, понесенные обществом в рамках агентского договора с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" являются экономически оправданными, оформлены необходимыми документами, отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов в соответствии с требованиями ст.252 Кодекса, а также из недоказанности инспекцией нарушения обществом положений ст.ст.169, 171-172 Кодекса при отнесении к вычетам сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", и получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст.247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 Кодекса.

В силу ст.252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п.3 ст.1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно п.п.1, 2 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п.1 ст.172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, обществом заключен агентский договор от 01.02.2006 N 120-117/06 с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", по которому агент обязался по поручению принципала совершать за вознаграждение определенные действия, а именно, предоставлять информацию для формирования и ведения базы данных потребителей электрической энергии, оказывать содействие принципалу при ведении претензионно-исковой работы, при заключении договоров электроснабжения с потребителями.

Общество подтвердило спорные расходы, предоставив агентский договор от 01.02.2006 N 120-117/06, регламент снятия показаний и приборов, счета-фактуры, предъявленные агентом для оплаты, платежные поручения о перечислении сумм агентского вознаграждения ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", акты приема-передачи оказанных услуг, ведомости снятия показаний счетчиков потребителей для определения полезного отпуска и списки абонентов на территории Кунгурского, Очерского, Южного и Северного районов, которые включают всех потребителей названных районов, бытовых, промышленных, ОАО "РЖД".

ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" для выполнения обязанностей по агентскому договору привлечены ООО "Компания Финэнерго" и ООО "Интеркомсервис", с которыми заключены субагентские договоры.

Доводы инспекции о том, что ни агент, ни указанные субагенты не обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для исполнения договора, субагенты учреждены по утерянным паспортам, не имели основных средств, персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств для выполнения услуг, и их руководители являются номинальными, подлежат отклонению, поскольку налогоплательщик отношений с ООО "Компания Финэнерго" и ООО "Интеркомсервис" не имел, все документы во исполнение агентского договора предоставлялись от имени ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", доказательств о наличии согласованных умышленных действий общества и указанных лиц, позволяющих сделать вывод о получении необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

В силу п.10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения нологоплателыциками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Ссылка налоговой инспекции на те обстоятельства, что функции агента по договору, ведение претензионно-исковой работы выполнялись работниками самого общества, потребители электроэнергии в Кунгурском районе оплату за электроэнергию вносили на основании показателей снятых самостоятельно, является несостоятельной, так как жильцы имеют право на самостоятельное снятие показателей электроэнергии, а осуществление обществом контроля за исполнением агентом договора не свидетельствует о выполнении обязательств самим обществом, подписание исковых заявлений и других документов, направляемых в суд, работниками общества связано с отсутствием доверенностей у ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика".

Кроме того, подлежит отклонению довод инспекции о необоснованности и нецелесообразности расходов, произведенных обществом в связи с заключением агентского договора, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2008 N 11542/07, в полномочия налогового органа входят лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Необходимость заключения агентского договора обусловлена тем, что ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" имеет достаточный опыт работы на рынке оказываемых услуг, в то время как структура общества на тот момент находилась в стадии формирования, общество проработало как специализированная сбытовая компания только 10 месяцев. Кроме того, заключение договора связано с увеличением у общества договорной работы из-за реформирования электроэнергетической отрасли с 01.02.2006 и передачей обществу абонентов ОАО "РЖД".

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с оплатой услуг по агентскому договору, и предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по указанным затратам являются правомерными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2008 по делу N А50-1660/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа