ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 года Дело N Ф09-7343/08-С3


[Поскольку суд, рассматривая спор по существу, не проверил соблюдение ИФНС досудебного порядка урегулирования спора, обстоятельства, связанные с направлением налогоплательщику требования об уплате налога и пеней, судом не устанавливались и в обжалуемом судебном акте не отражены, материалы дела не содержат также сведений о том, что факт получения требования признан учреждением, решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 по делу N А07-2892/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с государственного учреждения "Дирекция строящихся предприятий объединенных арендных предприятий "Башстром" (далее - учреждение, налогоплательщик), с Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью (в порядке субсидиарной ответственности) единого социального налога в сумме 9660 руб., пеней в сумме 1501 руб. 81 коп. за его несвоевременную уплату.

Определением суда от 06.05.2008 в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан.

Определением суда от 28.05.2008 произведена замена Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью его правопреемником - Министерством.

Решением суда от 04.06.2008 (резолютивная часть от 28.05.2008; судья ...) заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с учреждения в доход бюджета единый социальный налог в сумме 9660 руб., пени за его несвоевременную уплату - в сумме 1501 руб. 81 коп.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в деле.

Министерство полагает, что инспекцией не принято во внимание то, что в отношении учреждения введена процедура ликвидации, назначена ликвидационная комиссия и что председателем ликвидационной комиссии, представляющим должника как юридическое лицо, с 14.04.2004 назначен Лобанов А.К. В нарушение требований, установленных ч.3 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился с требованием о взыскании задолженности не к ликвидационной комиссии, а к самому юридическому лицу. В результате этого вся корреспонденция налогового органа по взысканию задолженности с учреждения была направлена по адресу юридического лица и не доходила до ликвидационной комиссии. Налоговый орган, не получив ни одного уведомления о вручении такой корреспонденции, не принял мер к выяснению адреса ликвидационной комиссии, хотя адрес председателя комиссии указан в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии с п.9 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого вынесено соответствующее решение. Налоговым органом не представлены в суд доказательства вручения решения от 25.09.2007 N 728/3 либо получения его учреждением по почте, что свидетельствует о том, что данное решение не вступило в силу и у инспекции отсутствовали основания для направления учреждению требования об уплате налога и пеней и, соответственно, для последующего обращения в суд.

По мнению Министерства, в нарушение требований, установленных ч.6 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил, имелись ли основания у налогового органа для взыскания единого социального налога в сумме 9660 руб., пеней в сумме 1501 руб. 81 коп. за его несвоевременную уплату, что привело к несоответствию выводов суда имеющимся в деле материалам и, как следствие, к принятию неправильного решения. Судом не применены п.п.1, 2 ст.70, п.3 ст.101.3 Кодекса, подлежащие применению при выяснении оснований для взыскания суммы задолженности. Отсутствие у инспекции оснований для взыскания задолженности с учреждения влечет необоснованность требований о взыскании указанной задолженности с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, руководствуясь ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что требования инспекции признаны учреждением в полном объеме, а обстоятельства, признанные стороной и удостоверенные соответствующим образом, дальнейшему доказыванию не подлежат и в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. На основании этого суд сделал вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется отзыв налогоплательщика, в котором требование инспекции признано им в полном объеме. Указанное заявление учреждения судом не разрешено.

В силу ч.ч.3, 5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В случае принятия судом признания иска ответчиком об этом указывается в судебном акте. При этом суд обязан исследовать вопрос о том, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли он права других лиц.

Обжалуемый судебный акт не содержит сведений о принятии судом признания иска ответчиком. Вопрос о том, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли он права других лиц, судом не рассматривался.

Дело рассмотрено судом по существу. При этом суд уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и исследования доказательств, представленных сторонами, ссылаясь на признание учреждением данных обстоятельств. Вместе с тем суд не указал, какие обстоятельства признаны учреждением и в силу этого не подлежат доказыванию инспекцией при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка расчета учреждения по авансовым платежам по единому социальному налогу за 6 месяцев 2006 года, в результате которой установлено превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса. На основании акта камеральной проверки инспекцией принято решение от 25.09.2007 N 728/3, которым учреждению предложено уплатить единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 9660 руб., пени - в сумме 1501 руб. 81 коп.

Частью 2 ст.214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Согласно ч.2 ст.213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В п.п.2, 5 ст.69 Кодекса указано, что при наличии недоимки налогоплательщику по месту его учета направляется требование об уплате налога.

Из изложенных норм следует, что законодательством о налогах и сборах предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из налоговых правоотношений, который заключается в направлении налогоплательщику соответствующего требования.

Вместе с тем суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, не проверил соблюдение инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, обстоятельства, связанные с направлением налогоплательщику требования об уплате налога и пеней, судом не устанавливались и в обжалуемом судебном акте не отражены, материалы дела не содержат также сведений о том, что факт получения требования признан учреждением.

Из содержания ст.69 Кодекса следует, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета (п.п.1, 2, 3, 5 ст.69 Кодекса), а также может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (п.6 ст.69 Кодекса).

При этом согласно абз.2 п.6 ст.69 Кодекса в случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В материалах дела имеется требование инспекции N 2494 об уплате учреждением в срок до 19.11.2007 единого социального налога в сумме 9660 руб., пеней в сумме 1501 руб. 81 коп., начисленных за его несвоевременную уплату по состоянию на 29.10.2007. Содержание данного требования, а также списка заказных отправлений от 29.10.2007 свидетельствует о том, что требование N 2494 направлено учреждению по адресу: г.Уфа, ул.Мустая Карима, д.17. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2008, имеющейся в материалах дела, адрес (место нахождения) учреждения - г.Уфа, ул.Цурюпы, д.13-329. Каких-либо других сведений об адресе (месте нахождения) учреждения материалы дела не содержат. Суд не выяснил причину направления инспекцией требования N 2494 учреждению по адресу: г.Уфа, ул.Мустая Карима, д.17.

Как следует из материалов дела, решение о взыскании единого социального налога в сумме 9660 руб., пеней в сумме 1501 руб. 81 коп., начисленных за его несвоевременную уплату, принято инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 6 месяцев 2006 года.

Проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного ст.88 Кодекса, само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налога и пеней, предъявленного с соблюдением срока, предусмотренного Кодексом для обращения налогового органа в суд.

Согласно абз.2 ст.88 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Данный срок не является пресекательным, и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

В то же время пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В соответствии с п.3 ст.48 Кодекса шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу ст.70 Кодекса требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Поскольку Кодексом (в редакции, действующей в спорный период) срок для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки не был установлен, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки.

Обстоятельства, связанные с соблюдением инспекцией порядка досудебного урегулирования спора и срока обращения в суд, судом не устанавливались.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции (ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку принятый по делу судебный акт не отвечает требованиям, установленным ст.ст.71, 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, допущенное судом, привело к принятию неправильного решения, то согласно ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, проверить соблюдение инспекцией порядка досудебного урегулирования спора, срока обращения в суд, разрешить вопрос, связанный с признанием иска учреждением в порядке, определенном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 по делу N А07-2892/08 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Электронный текст документа