• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 года Дело N Ф09-7353/08-С3


[Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта совершения налогоплательщиком вменяемого налогового правонарушения и наличия обстоятельств, позволяющих в порядке ст.ст.112, 114 НК РФ, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного предпринимателем налогового правонарушения, уменьшить суммы налоговых санкций]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2008 по делу N А76-1180/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Кучеров Олег Олегович (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратился (с учетом отказа от части требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.12.2007 N 67/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 07.12.2007 N 67/1) в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.2 ст.119, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.04.2008 (судья ...) требования предпринимателя удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа на основании п.1 ст.122 Кодекса по налогу на добавленную стоимость в сумме 6701 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 6327 руб., по единому социальному налогу (ФБ) в сумме 3766 руб., по единому социальному налогу (ФФОМС) в сумме 413 руб., по единому социальному налогу (ТФОМС) в сумме 980 руб., по упрощенной системе налогообложения в сумме 4680 руб., на основании п.2 ст.119 Кодекса по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2005 года в сумме 116219 руб., на основании п.1 ст.126 Кодекса в сумме 522 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст.112 Кодекса, указывает на то, что такие обстоятельства, как признание налогоплательщиком вины в совершении налогового правонарушения, добровольная уплата задолженности до вынесения решения о привлечении к ответственности, совершение правонарушения впервые, отсутствие неблагоприятных для бюджета последствий не являются смягчающими. Кроме того, предпринимателем, по мнению налогового органа, не подтверждена необходимость применения смягчающих обстоятельств, а также в разное время совершены восемь налоговых правонарушений. Инспекция полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, законность и обоснованность решения суда в должной мере не проверена.

В отзыве, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, поскольку судом установлено наличие смягчающих вину обстоятельств и обоснованно уменьшены налоговые санкции.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах, сборах, взносах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов инспекцией составлен акт от 14.11.2007 N 67/1 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и принято решение от 07.12.2007 N 67/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности, в соответствии с которым, в частности, предприниматель привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа, на основании п.1 ст.122 Кодекса, по налогу на добавленную стоимость в сумме 7054 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 6661 руб., по единому социальному налогу (ФБ) в сумме 3965 руб., по единому социальному налогу (ФФОМС) в сумме 435 руб., по единому социальному налогу (ТФОМС) в сумме 1032 руб., по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 4927 руб., на основании п.2 ст.119 Кодекса по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2005 года в сумме 122336 руб., на основании п.1 ст.126 Кодекса в сумме 550 руб.

Основанием для вынесения инспекцией решения от 07.12.2007 N 67/1 послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также о несвоевременной сдаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и непредставлении документов по требованию инспекции.

Считая, что налоговым органом при вынесении решения от 07.12.2007 N 67/1 в части привлечения к налоговой ответственности не были исследованы и не учтены смягчающие обстоятельства, позволяющие снизить размер взыскиваемых налоговых санкций, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта совершения налогоплательщиком вменяемого налогового правонарушения и наличия обстоятельств, позволяющих в порядке ст.ст.112, 114 Кодекса, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного предпринимателем налогового правонарушения, уменьшить суммы налоговых санкций.

Совершение вменяемых налоговых правонарушений предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст.112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке предусмотренном ст.114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно п.3 ст.114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.99 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

При рассмотрении спора Арбитражный суд Челябинской области, установив, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не исследовался вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, оценив имеющиеся доказательства, обстоятельства дела в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признавая в качестве смягчающих обстоятельств: совершение правонарушения впервые, признание налогоплательщиком факта совершения правонарушения, уплату задолженности по налогам до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, сдачу налоговых деклараций, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, уменьшил размер взыскиваемых штрафов.

Таким образом, Арбитражный суд Челябинской области правомерно применил указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с конституционными принципами соразмерности наказания тяжести совершенного нарушения.

В силу ст.ст.286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении арбитражными судами норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, суд кассационной инстанции не дает переоценки этим обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов в бюджет, материалы дела не содержат и инспекцией в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы инспекции об отсутствии оснований для применения ст.ст.112, 114 Кодекса судом кассационной инстанции не принимаются, так как противоречат положениям п.4 ст.112 Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе о несоответствии выводов апелляционного суда обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, так как наличие смягчающих вину обстоятельств апелляционным судом исследовано, выводы суда первой инстанции в указанной части поддержаны. Неточность, допущенная апелляционным судом при указании сумм налоговых санкций, уменьшенных судом первой инстанции, в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привела к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2008 по делу N А76-1180/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-1180/08
Ф09-7353/08-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 14 октября 2008

Поиск в тексте