ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 года Дело N Ф09-7442/08-С3


[Суды удовлетворили требования общества в части признания недействительным доначисления МИ ФНС ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат, производимых работникам структурных подразделений в непроизводственной сфере, указав на то, что общество не отнесло данные выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, однако не установлено, отнесены произведенные выплаты законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль или нет, в связи с чем судебные акты в этой части отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция) и открытого акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2008 по делу N А07-890/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Сахабутдинов P.P. (доверенность от 23.01.2008 N 22-14/42), Боева Н.В. (доверенность от 17.03.2008 N 22-14/69); инспекции - Давлетгареев И.Н. (доверенность от 10.03.2008 N 04-17/5107).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2007 N 13-09/5781ДСП о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2008 (судья ...) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 7782741 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4871315 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 199064 руб., земельного налога в сумме 1710321 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 260650 руб. 90 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суды пришли к неверному выводу о законности начисления налога на прибыль в сумме 403753 руб. в связи с завышением расходов на оплату труда, поскольку в акте проверки совершение данного нарушения не отражено, в связи с чем общество не имело возможности представить возражения по акту проверки. Общество указывает, что данный эпизод не может быть признан подтвержденным, поскольку в силу ст.ст.100-101 Кодекса в основу решения могут быть положены только те обстоятельства, которые установлены в ходе налоговой проверки.

Кроме того, общество считает неверными выводы судов об обоснованности доначисления инспекцией налога на прибыль за 2005-2006 гг. в сумме 1728262 руб., ссылаясь на необходимость учета убытка, полученного от реализации квартир по правилам, предусмотренным п.2 ст.268 Кодекса, поскольку жилой дом не является амортизируемым имуществом, продажа квартир в построенном доме является обычной реализацией товара, квартиры не использовались для собственного потребления.

Инспекция в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительным решения от 29.12.2007 N 13-09/5781ДСП по следующим основаниям.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно единовременно отнесен на расходы, учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль, убыток от реализации имущественных прав в сумме 3976956 руб. Налоговым органом данный убыток рассматривается как убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих объектов, в связи с чем необходимо выполнение условий, предусмотренных ст.275.1 Кодекса.

Кроме того, обществом в состав косвенных расходов включена стоимость молока, выданного работникам, занятым на производстве с вредными условиями труда. Продукт работникам не выдавался, его стоимость зачислялась на пластиковую карточку работника, что противоречит условиям коллективного договора. Замена продукта денежной компенсацией не допускается.

Также инспекция ссылается на отсутствие оснований для включения обществом в затраты выплат по агентским договорам по оказанию маркетинговых услуг, изучению рынков сбыта, поскольку обоснованность расходов документально не подтверждена, представленные отчеты не раскрывают суть и обоснование выполненных работ, нет расчета оказанных услуг. Кроме того, необходимость в применении данных услуг отсутствует, так как общество обладает собственным штатом специалистов в области экономики и маркетинга. Контрагенты являются предприятиями-однодневками, не находятся по юридическим адресам, не представляют отчетность, зарегистрированы на подставных лиц, расчеты производились в вексельной форме и зачетами взаимных требований.

Инспекцией также указано, что обществом в стоимость основных средств неосновательно отнесены расходы по монтажу средств, взятых в лизинг в виде стоимости проживания иностранных специалистов, поскольку договором лизинга эти расходы не были предусмотрены и не должны включаться в стоимость основных средств.

Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие оснований для создания обществом резерва по сомнительным долгам в связи с тем, что отгрузка продукции по договору с ООО "Объединение "Заводы Урала" произведена в адрес ЗАО "Грант" без оформления соответствующего договора, а также в связи с тем, что не подтверждена вероятность неоплаты сомнительной задолженности, не проведена ее инвентаризация; считает, что выплаты, произведенные работникам непроизводственной сферы, подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу, а также указывает на обязанность по исчислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Инспекция также считает правомерным доначисление земельного налога в сумме 1672062 руб. на основании данных кадастрового учета, в соответствии с которым спорные земельные участки находятся в ведении общества.

Сторонами представлены отзывы на кассационные жалобы, а обществом - также дополнение к отзыву, в которых они возражают против доводов друг друга.

В силу ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, водного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 30.04.2007.

По результатам проверки на основании акта от 04.12.2007 N 97ДСП с учетом возражений общества инспекцией вынесено решение от 29.12.2007 N 13-09/5781ДСП о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на ОПС, земельный налог, начислены пени, налоговые санкции в общей сумме 22958094 руб.

Полагая, что указанное решение инспекции нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение ст.275.1, п.13 ст.270 Кодекса завышены расходы на оплату труда, связанные с производством и реализацией, на сумму расходов по обслуживающим производствам и хозяйствам в сумме 1319455 руб. Кроме того, в состав расходов обществом неправомерно включена сумма ЕСН, начисленная на данную сумму выплат в размере 362850 руб.

Общество оспаривает решение инспекции по указанному эпизоду в части доначисления инспекцией налога на прибыль в сумме 403753 руб., начисления соответствующих пеней, штрафа по п.1 ст.122 Кодекса в сумме 80750 руб.

Между тем судами установлено, что в период составления акта проверки обществом представлена уточненная налоговая декларация, в которой им из состава затрат исключены указанные выше расходы, оспариваемое решение инспекции не содержит указания о доначислении обществу указанной суммы налога на прибыль, в связи с чем доводы общества о неправомерности доначисления налога не подтверждаются материалами дела.

При этом судами обоснованно признано правомерным привлечение общества к налоговой ответственности, поскольку им не соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные п.4 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом положений ст.ст.112, 114 Кодекса размер штрафа судами уменьшен.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005-2006 гг. в сумме 1728262 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном единовременном отнесении обществом в 2005 году к расходам, признаваемым для целей налогообложения, убытка от реализации 6 квартир в жилом здании в сумме 7501155 руб. По мнению инспекции, жилой дом является основным средством, стоимость которого погашается путем начисления амортизации, поэтому полученный убыток подлежит включению в состав расходов в порядке, установленном п.3 ст.268 Кодекса.

Полагая, что спорные убытки учтены для целей налогообложения правомерно, так как жилой дом, в котором были проданы квартиры, не относится к амортизируемому имуществу, поскольку не используется с целью получения дохода, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу о правомерности доначисления налога, при этом удовлетворили заявленные требования частично, исходя из того, что инспекцией неверно рассчитана сумма убытка от реализации квартир.

Вывод судов является правильным, основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст.ст.65, 71, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

Согласно ст.247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав предусмотрены ст.268 Кодекса.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.268 Кодекса при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п.1 ст.257 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.268 Кодекса если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подп.1 п.1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Согласно п.1 ст.256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество является собственником учитываемого на балансе 12-квартирного жилого дома с даты введения его в эксплуатацию - 17.02.2004. Объект недвижимости принят к учету в качестве основного средства по счету 01 "Основные средства", использовался обществом для собственных нужд путем предоставления жилых помещений своим работникам на время работы на предприятии, в последующем часть квартир реализовывалась.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что спорное имущество является основным средством, стоимость которого погашается путем начисления амортизации, а при получении убытка от его реализации должны применяться положения п.3 ст.268 Кодекса, то есть включение убытка в состав прочих расходов общества равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Вывод судов о неверном расчете суммы убытка от реализации квартир инспекцией не оспаривается.

Таким образом, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований в указанной части.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005-2006 гг. в сумме 954469 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном единовременном отнесении обществом в указанный период на расходы, учитываемые для целей налогообложения, убытка от реализации имущественных прав в сумме 3976956 руб. По мнению инспекции, данный убыток является убытком при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих объектов, в связи с чем общество должно было выполнить ряд условий, предусмотренных ст.275.1 Кодекса.

Суд удовлетворил заявленные требования в указанной части, исходя из необоснованности вывода инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст.ст.65, 71, ч.ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует налоговому законодательству.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.268 Кодекса при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, в частности, при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества. Если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подп.2 и 3 п.1 указанной статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения (п.2 ст.268 Кодекса).

Согласно подп.1 п.4 ст.315 Кодекса при расчете налогооблагаемой базы учитывается прибыль (убыток) от реализации имущественных прав.

На запрос Федеральной налоговой службы России от 30.06.2004 N 02-4-06/321-4 по вопросу порядка налогообложения операции по реализации доли в уставном капитале общества, Министерство финансов России письмом от 19.08.2004 N 03-03-01-02/4 разъяснило, что реализация учредителем (участником) доли в уставном капитале общества следует рассматривать как реализацию имущественных прав.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом получен убыток от реализации долей в виде имущественных прав в уставном капитале ООО ТРК "Евразия" в 2005 году в сумме 854956 руб. и ООО "Наш дом" в 2006 году в сумме 3122000 руб.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество правильно признало убытком, учитываемым в целях налогообложения, разницу между ценой приобретения (создания) и выручкой от реализации долей участия в уставных капиталах указанных обществ.

При таких обстоятельствах доначисление инспекцией налога на прибыль в сумме 954469 руб. правомерно признано судами необоснованным.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005-2006 гг. в сумме 692068 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении обществом в указанном периоде на расходы, учитываемые для целей налогообложения, расходов, связанных с выдачей молока и других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда в сумме 2883617 руб., поскольку указанные продукты не выдавались работникам в натуральной форме.

В соответствии со ст.222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Замена молока другими равноценными пищевыми продуктами не изменяет для работодателя характера затрат.

Согласно Коллективному договору на 2005-2006 гг. общество должно своевременно обеспечивать рабочих и служащих, занятых на работах с вредными условиями труда, бесплатным молоком или другими равноценными продуктами по перечню профессий и должностей, изложенных в приложении к коллективному договору.

Судами установлено, что общество выдавало работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молоко и другие равноценные пищевые продукты, стоимость которых зачислялась на вторые электронные кошельки пластиковых карт Аккорд. Документы, подтверждающие фактическое использование средств на спецмолоко и другие равноценные пищевые продукты, обществом представлены. Сумма, зачисляемая на вторые кошельки, определялась как произведение стоимости молока и нормы.

Согласно п.4 ст.255 Кодекса в расходы на оплату труда можно включать стоимость предоставляемого в соответствии с законодательством бесплатного питания. Применение этой нормы уточнено в п.25 ст.270 Кодекса, согласно которой не учитываются расходы на предоставляемое бесплатное питание (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством). Таким образом, затраты на бесплатное питание, если оно является специальным и предусмотрено законодательством, можно учесть для целей исчисления налога на прибыль.

С учетом изложенного общество правомерно и обоснованно включило в расходы затраты на обеспечение мер по защите здоровья работников, занятых на работах с вредными условиями труда.

Ссылка инспекции на постановление Минтруда РФ от 31.03.2003 N 13 "Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда" обоснованно отклонена судами, поскольку данный документ не является актом законодательства о налогах и сборах, регулирует не вопросы налогообложения налогом на прибыль, а трудовое законодательство и законодательство по охране труда, и не изменяет назначения спорных сумм.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль в сумме 692068 руб. правомерно признано судами необоснованным.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005-2006 гг. в сумме 5178320 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в расходы, учитываемые при исчислении указанного налога, расходов по агентским договорам с ООО "КомТрейд", ООО "ВисТрейд", ООО "Спецторг" и расходов на рекламу по договору, заключенному с ООО "Гранит", поскольку считает их экономически не обоснованными и документально не подтвержденными.

Предметом данных договоров являлось право агента на выполнение агентских функций по маркетингу и возможности поставки продукции общества на территории Российской Федерации и стран СНГ, при этом Агент не имел права заключать договоры от имени ОАО "БАЗ". В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что обоснованность расходов по указанным договорам не подтверждена документально. Представленные агентские отчеты о проделанной работе не раскрывают суть и обоснованность выполненных работ.

Инспекция указывает, что в проверяемом периоде общество обладало необходимыми трудовыми, финансовыми и информационными ресурсами для самостоятельного заключения договоров и распространение рекламы о своей продукции.