• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 года Дело N Ф09-7445/08-С3


[Сделки по продаже векселей и обратной их покупке являются самостоятельными, не зависимыми друг от друга и не могут быть квалифицированы как сделки РЕПО, в связи с чем при осуществлении операций с ценными бумагами общество правомерно уменьшило в целях обложения налогом на прибыль доходы на сумму произведенных расходов, а налоговым органом факт недобросовестности в действиях налогоплательщика не доказан, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2008 по делу N А60-3370/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: налогового органа - Филимонова Е.М. (доверенность от 30.06.2008 N 10), Тереничева О.Е. (доверенность от 16.01.2008 N 7), Эйдлин А.И. (доверенность от 03.12.2007 N 46); открытого акционерного общества "Меткомбанк" (далее - общество, налогоплательщик) - Щекунова Е.П. (доверенность от 20.11.2007 N 184/07), Байнова Е.Г. (доверенность от 01.11.2007 N 177/07).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2008 N 1 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в размере 84889872 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4598201 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.04.2008 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст.ст.122, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушение требований, предъявляемых ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, выводы, изложенные в судебных актах, приняты на основании неверной оценки доказательств, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2005-2006 гг. инспекцией составлен акт от 24.10.2007 N 327 и вынесено решение от 11.01.2008 N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 4598201 руб. 40 коп., доначислении налога на прибыль за 2005 год в сумме 84889872 руб. и соответствующих пеней. Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном учете налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходов, связанных с приобретением векселей третьих лиц по договорам, заключенным обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Экспострой" (далее - ООО "Экспострой"). При этом налоговый орган указал на то, что расходы по приобретению у ООО "Экспострой" векселей документально не подтверждены; общество при выборе контрагента не проявило должной осмотрительности и осторожности, что в совокупности влечет невозможность получения налоговой выгоды. Кроме того, по мнению налогового органа, представленные обществом договоры не отвечают требованиям операций РЕПО.

Полагая, что решение инспекции является недействительным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суды руководствовались следующим.

В силу ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются в ст.280 Налогового кодекса Российской Федерации, а ст.282 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует особенности определения налоговой базы по операциям РЕПО с ценными бумагами.

Суды при рассмотрении дела установили что сделки между обществом и ООО "Экспострой" по продаже векселей и обратной их покупке являются самостоятельным, не зависимыми друг от друга и не могут быть квалифицированы как сделки РЕПО. Обществом неправомерно применена ст.282 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение таких сделок должно производиться в установленном ст.280 Налогового кодекса Российской Федерации порядке. Между тем, инспекцией в оспариваемом решении не приведен расчет налога на основании ст.280 Налогового кодекса Российской Федерации; доводам общества, изложенным в возражениях на акт выездной проверки о том, что им фактически налоговая база определялась в соответствии с названной статьей, налоговым органом в оспариваемом решении оценки не дано; выводов о том, в чем конкретно выразилось неправильное определение обществом облагаемой налогом на прибыль базы, оспариваемое решение налогового органа не содержит. На основании установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что доначисление налоговым органом обществу налога на прибыль за 2005 год по основанию применения обществом при определении расходов, не подлежащих применению положений ст.282 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть признано правомерным.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно абз.3 п.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в соответствии с п.10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 данного Кодекса.

Судами в соответствии со ст.ст.65, 71, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности сделан обоснованный вывод о том, что при осуществлении операций с ценными бумагами общество правомерно уменьшило в целях обложения налогом на прибыль доходы на сумму произведенных расходов, а налоговым органом факт недобросовестности в действиях налогоплательщика не доказан.

Доводам инспекции, в том числе изложенным в кассационной жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2008 по делу N А60-3370/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-3370/08
Ф09-7445/08-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 14 октября 2008

Поиск в тексте