• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2008 года Дело N Ф03-А73/08-1/1786


[Требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворено частично, поскольку судом обоснованно рассчитана сумма неосновательного обогащения, исходя из фактически занимаемой ООО площади земельного участка за спорный период]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Гапченко Д.С., ведущий специалист, по доверенности от 19.12.2007 N 1-1-35/5136, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре на решение от 17.01.2008 по делу N А73-2644/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Восток" о взыскании 106602 руб. 26 коп., установил:

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Восток" (далее - ООО НПП "Восток") с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 11700 кв.м, расположенным по ул.Вагонная, 17/2 в г.Комсомольске-на-Амуре, в сумме 103452 руб. 14 коп. за период с 01.09.2005 по 31.12.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3150 руб. 12 коп. за период с 16.11.2006 по 28.02.2007.

Решением от 17.01.2008 требования администрации удовлетворены в сумме 56764 руб. 52 коп., из которых 55265 руб. 54 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком, 1498 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе администрации, в которой заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком из расчета площади участка, занимаемого зданием клуба, - 6250,3 кв.м, поскольку ответчиком фактически используется земельный участок площадью 1,17 га, что подтверждается декларацией о факте использования земельного участка от 15.09.2004 N 1304, актом приема-передачи земельного участка площадью 11700 кв.м, предварительным договором аренды земельного участка от 17.11.2004 N 15/1304. Кроме этого, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что иные объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, ему не принадлежат.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал позицию, изложенную в жалобе.

ООО НПП "Восток", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании декларации от 15.09.2004 N 1304 между администрацией (арендодатель) и ООО "НПП "Восток" (арендатор) подписан предварительный договор аренды земельного участка от 17.11.2004 N ДОГ/А-15/1304, по условиям которого арендатору передан в аренду на период оформления землеустроительного (межевого) дела земельный участок общей площадью 11700 кв.м, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Вагонная, 17, лит.2.

Актом приема-передачи оформлена передача земельного участка ООО НПП "Восток", в котором указано, что приемка произведена на основании декларации от 15.09.2004 N 1304.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за ООО НПП "Восток" на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости - нежилое здание - клуб, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2003 сделана соответствующая запись.

Невнесение ООО НПП "Восток" платы за пользование земельным участком в полном объеме явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, установив факт использования ответчиком земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости (акты от 08.09.2006 N 2991, от 18.09.2006 N 2992) без правоустанавливающих документов, так как договор аренды земельного участка не заключен между сторонами, сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

При этом судом обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств декларация о факте использования земельного участка от 15.09.2004 N 1304, акт приема-передачи земельного участка, предварительный договор аренды земельного участка от 17.11.2004 N 15/1304, подтверждающие использование ответчиком земельного участка площадью 11700 кв.м, которые положены в обоснование иска при расчете неосновательного обогащения.

Судом установлено, что на земельном участке по названному выше адресу расположено не только здание клуба площадью 6250,3 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности, но находятся и иные объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, что подтверждается представленными доказательствами по делу.

Поэтому судом обосновано рассчитана сумма неосновательного обогащения, исходя из фактически занимаемой ООО НПП "Восток" площади земельного участка за спорный период.

В соответствии с правилами статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 настоящего Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанной нормы материального права судом правильно произведен расчет процентов за период с 16.11.2006 по 28.02.2007.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы заявителя жалобы в соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ, в кассационной инстанции не подлежат.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.01.2008 по делу N А73-2644/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А73-2644/2007-17
Ф03-А73/08-1/1786
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 30 мая 2008

Поиск в тексте