• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 года Дело N Ф09-7476/08-С3


[Поскольку материалами дела подтверждено, что в отношении сумм, предъявленных к взысканию, налоговой инспекцией пропущен шестимесячный срок давности взыскания задолженности в судебном порядке, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в этой части]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по делу N А07-3062/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению Кананикольский лесхоз Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерству природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан, Министерству финансов Республики Башкортостан о взыскании пеней в сумме 944156 руб. 33 коп. и задолженности по налогам в размере 30515 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2008 произведена замена государственного учреждения Кананикольский лесхоз Республики Башкортостан на государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Лесцентр" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 (резолютивная часть от 29.05.2008; судья ...) заявленные требования удовлетворены частично: с предприятия взысканы задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары, реализуемые на территории Российской Федерации за 2006 год в сумме 9423 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 79 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 0,03 руб. по требованию N 6357 по состоянию на 29.08.2007, пеней по НДС в сумме 442 руб. 07 коп. по требованию N 6357 по состоянию на 29.08.2007, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ в сумме 138 руб. 91 руб., пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в ФБ в сумме 357 руб. 99 коп. по требованию N 7270 по состоянию на 09.11.2007, пени по налогу на прибыль организаций, начисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 352 руб. 84 коп. по требованию N 7220 по состоянию на 09.11.2007, пени по ЕСН в ТФОМС в сумме 142 руб. 08 коп. по требованию N 7270, по НДС в сумме 1159 руб. 66 коп. по требованию N 7270 по состоянию на 09.11.2007. В остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на соблюдение срока для обращения в суд.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В силу ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес предприятия направлены требования об уплате недоимки, пени и штрафа в общей сумме 1664680 руб. 33 коп., неисполнение которых в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска инспекцией срока давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований ст.ст.65, 71, ч.4 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует законодательству о налогах и сборах.

На основании п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст.239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

В силу абз.2 п.5 ст.46 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов. Согласно подп.1 п.2 ст.45 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Из приведенных норм права, а также п.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 следует, что Кодексом не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням, с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке и, соответственно, право такого взыскания налоговым органам предоставлено не было. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано инспекцией только в судебном порядке.

В силу п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок, при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц следует руководствоваться соответствующим положением этого пункта. Следовательно, в данном случае шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налога, пеней должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.

В соответствии со ст.115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении сумм, предъявленных к взысканию, инспекцией пропущен шестимесячный срок давности взыскания задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах с учетом правового статуса учреждения и пропуском инспекцией срока взыскания задолженности в судебном порядке, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст.286, ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Довод инспекции о соблюдении срока для обращения в суд за взысканием с предприятия задолженности по налогам в связи с тем, что не истек предусмотренный ст.113 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок давности, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по делу N А07-3062/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А07-3062/08
Ф09-7476/08-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 октября 2008

Поиск в тексте