• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 года Дело N Ф09-7494/08-С3


[Суд установил, что ИФНС не представлены доказательства возникновения спорной задолженности и обоснованности начисления пеней, расчеты пеней, в связи с чем невозможно установить, на какую задолженность начислены пени и за какой период, что является существенным нарушением прав заявителя и не позволяет определить фактическую сумму задолженности, подлежащую уплате в бюджет, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А47-8244/07 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралавтотранспорт" (далее -общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 08.09.2005 N 89(137), от 09.09.2006 N 559, от 16.04.2007 N 2436 и постановлений от 08.09.2005 N 89(137), от 09.09.2006 N 559, от 16.04.2007 N 2436 о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 05.02.2008 (резолютивная часть от 30.01.2008; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 (резолютивная часть от 03.07.2008; судьи: ...) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены полностью.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права. По мнению инспекции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, исходя из того, что налогоплательщиком не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что довод налогоплательщика о неполучении требований, оспариваемых решений и постановлений является необоснованным, поскольку представленные в материалы дела копии реестров на отправку корреспонденции подтверждают исполнение обязанности налогового органа, предусмотренной ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция ссылается также на то, что получение направленных в адрес налогоплательщика оспариваемых решений подтверждается реестром на отправку корреспонденции и копиями уведомлений о получении 25.04.2007 данных решений директором общества Разломовой Е.А. В связи с этим инспекция считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств направления оспариваемых решений и постановлений в адрес налогоплательщика. Инспекция полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исчислил срок обращения в суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых актов со дня подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), поскольку налогоплательщик с 2005 года знал о существующей недоимке по налогам и сборам. Инспекция считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений налоговым органом при соблюдении порядка принудительного взыскания задолженности по уплате налогов и пеней, предусмотренного ст.ст.46, 47, 69, 70 Кодекса.

Обществом не представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции.

Как следует из материалов дела, инспекцией были вынесены решения от 08.09.2005 N 89(137), от 09.09.2006 N 559, от 16.04.2007 N 2436 и постановления от 08.09.2005 N 89(137), от 09.09.2006 N 559, от 16.04.2007 N 2436 о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика.

Общество, полагая, что указанные решения и постановления инспекции являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что сумма задолженности подтверждена материалами дела, инспекцией соблюдена процедура бесспорного взыскания задолженности. Кроме того, суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных правовых актов в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, заявленные требования удовлетворил, исходя из того, что срок, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен налогоплательщиком по уважительной причине, поскольку инспекцией не представлены доказательства направления в адрес налогоплательщика оспариваемых им актов, в связи с чем удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока. Суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемые акты инспекции недействительными, исходил из того, что инспекцией не представлены доказательства наличия у общества задолженности по налогам, а также обоснованности начисления обществу пеней за просрочку исполнения налоговых обязательств в суммах, указанных в оспариваемых актах.

В соответствии со ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщику об оспариваемых решениях и постановлениях налогового органа стало известно только после предъявления инспекцией заявления о признании налогоплательщика банкротом (02.07.2007). Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008, от 05.06.2008 налоговому органу предлагалось представить доказательства направления в адрес налогоплательщика решений от 08.09.2005 N 89(137), от 09.09.2006 N 559, от 16.04.2007 N 2436 и постановлений от 08.09.2005 N 89(137), от 09.09.2006 N 559, от 16.04.2007 N 2436 о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика. Налоговый орган указанные определения не исполнил. Учитывая, что заявление налогоплательщика о признании недействительными оспариваемых решений и постановлений поступило в арбитражный суд 24.09.2007, а также что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении, вручении, получении обществом оспариваемых решений и постановлений, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного обществом срока для обращения в суд.

Вывод суда соответствует материалам дела, и оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод инспекции о пропуске обществом срока обращения в суд в связи с тем, что срок, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с учетом п.6 ст.69 Кодекса, в соответствии с которым требование, направленное налогоплательщику по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, подлежит отклонению.

Правило, предусмотренное п.6 ст.69 Кодекса, подлежит применению при решении вопроса о соблюдении налоговым органом обязанности, установленной подп.9 п.1 ст.32, ст.ст.69-71 Кодекса.

Поскольку ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока для обращения в суд с моментом, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, п.6 ст.69 Кодекса применению не подлежит.

В соответствии со ст.ст.23, 31 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а в случае неисполнения данной обязанности налоговый орган вправе взыскивать налоги (сборы), пени в порядке, определенном Кодексом.

В силу ст.ст.45, 46, 47, 70 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налогоплательщику направляется требование об уплате налога, а в случае его неисполнения в добровольном порядке производится взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п.4 ст.69 Кодекса).

Порядок принудительного исполнения обязанностей, установленных налоговым законодательством, ограничен сроками, предусмотренными ст.ст.46, 47, 70 Кодекса. Несоблюдение налоговым органом пресекательных сроков является основанием для признания недействительными актов, принятых им в рамках процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством. При решении вопроса о соблюдении указанных сроков следует учитывать нарушение налоговым органом сроков, которые не являются пресекательными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции установил, что инспекцией не представлены доказательства возникновения спорной задолженности и обоснованности начисления пеней, расчеты пеней, в связи с чем невозможно установить, на какую задолженность начислены пени и за какой период, что является существенным нарушением прав заявителя и не позволяет определить фактическую сумму задолженности, подлежащую уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания оспариваемых актов инспекции недействительными.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, исследованным судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.65, 71, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А47-8244/07 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А47-8244/07
Ф09-7494/08-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 октября 2008

Поиск в тексте