• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 года Дело N Ф09-7602/08-С1


[Поскольку судами в нарушение ч.1 ст.168, ч.6 ст.210 АПК РФ не устанавливалась и не исследовалась вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения, при этом констатация в оспариваемом постановлении только факта правонарушения, без установления причины образования этих нарушений, а также связи между действиями общества и наступившими последствиями является недостаточной для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, то судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-5097/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 17.04.2008 N 100 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Решением суда от 07.07.2008 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению общества, административным органом не доказана его вина в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 Кодекса. Общество также считает, что управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление вынесено при участии Лесовика А.Ф., не являющегося законным представителем общества, действующего на основании общей доверенности, в которой отсутствует указание на наличие у него полномочий на подписание оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.03.2008 N 81 проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Володарского, д.32.

В ходе проверки установлено, что дверь электрощитовой и люка выхода на кровлю не соответствуют требуемому пределу огнестойкости EI 30; не восстановлена работоспособность системы дымоудаления из поэтажных коридоров; в лестничных клетках и лифтовых холлах не предусмотрено остекление дверей с армированным стеклом; пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами, не проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу (с составлением акта); помещение электрощитовой не обеспечено первичными средствами пожаротушения; не проведены замеры сопротивления изоляции электроприборов и заземления электрооборудования в доме; указатель пожарного гидранта не соответствует ГОСТ 12.2.143-2002; не предусмотрена противодымная защита лифтовых шахт, не имеющих тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре, о чем составлен акт проверки от 27.03.2008 N 2/31.

Тем самым, по мнению управления, обществом нарушены п.5.14, табл.1, 2, п.7.22 Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СниП 21-09-97); п.13.7 Строительных норм и правил Российской Федерации "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых и введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 N 115 (далее - СниП 41-01-2003); п.34, п.9.1, п.108 прил. 3, п.57, п.90 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.05.2003 N 313* (далее - Правила); п.7.2.3 Строительных норм и правил России "Здания жилые многоквартирные" (далее - СниП 31-01-2003).

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313".- Примечание изготовителя базы данных.

По итогам проверки управлением вынесено определение от 27.03.2008 N 100 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управлением также составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2008 N 100, на основании которого вынесено постановление от 17.04.2008 N 100 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из факта совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 Кодекса, и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы судов являются недостаточно обоснованными.

Согласно ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение требований пожарной безопасности, определенных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа (ч.1 ст.20.4 Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суды, применив п.5.14, табл. 1, 2, п.7.22 СниП 21-09-97; п.13.7 СниП 41-01-2003; п.34, п.9.1, п.108 прил. 3, п.57, п.90 Правил; п.7.2.3 СниП 31-01-2003, а также оценив в порядке, установленном ст.ст.65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (акт проверки от 27.03.2008 N 2/31 - л.д.58, протокол об административном нарушении от 14.04.2008 N 100 - л.д.61, постановление от 17.04.2008 N 100 - л.д.66), установили факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, предусмотренных соответствующими стандартами, нормами и правилами.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций в нарушение ч.1 ст.168, ч.6 ст.210 Кодекса не устанавливалась и не исследовалась вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения. При этом констатация в оспариваемом постановлении только факта правонарушения, без установления причины образования этих нарушений, а также связи между действиями общества и наступившими последствиями является недостаточной для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса.

Кроме того, судами при разрешении спора также не выполнено требование, предусмотренное ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исследовался вопрос надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе путем оценки наличия полномочий у Лесовика А.Ф. для участия от имени общества при составлении протокола и вынесении постановления.

Вывод о соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности сделан судами без установления вышеуказанных существенных обстоятельств дела.

Вместе с тем доводы об отсутствии надлежащего уведомления явились доводами кассационной жалобы общества, проверить которые возможно лишь путем установления фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку спор рассмотрен судами без исследования и оценки вины общества в совершении вменяемого правонарушения, соблюдения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса, имеющих существенное значение для дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, проверить наличие или отсутствие вины общества во вменяемом ему правонарушении, соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности, дать им правовую оценку и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-5097/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-5097/08
Ф09-7602/08-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 октября 2008

Поиск в тексте