ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2008 года Дело N Ф03-А51/08-2/1800


[Заявленное требование о признании незаконными действий таможни, выразившихся в нарушении порядка и сроков проведения таможенного досмотра и таможенного оформления товара по ГТД, удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что таможенным органом не приняты надлежащие меры по скорейшему завершению таможенного оформления скоропортящегося товара, а нарушение им п.1 ст.153 ТК РФ привело к нарушению положений ст.67 ТК РФ, что, в свою очередь, послужило основанием для признания оспариваемых действий таможни незаконными]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - индивидуального предпринимателя Гудзь В.А. - Андреева Н.Ю., представитель, по доверенности б\н от 21.12.2007; от Гродековской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гродековской таможни на решение от 01.11.2007, постановление от 20.02.2008 по делу N А51-6175/2007 24-200 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Гудзь Валерия Алексеевича к Гродековской таможне о признании незаконными действий Гродековской таможни, установил:

Индивидуальный предприниматель Гудзь Валерий Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Гродековской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в нарушении порядка и сроков проведения таможенного досмотра и таможенного оформления товара по грузовой таможенной декларации N 10712020/140407/0002567 (далее - ГТД N 2567).

Решением суда от 01.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2008, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что оспариваемые действия таможни в части порядка и сроков проведения таможенных досмотров и таможенного оформления скоропортящегося товара, задекларированного по спорной ГТД, произведены с нарушением законодательства и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности.

В кассационной жалобе таможня просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Заявитель жалобы полагает, что таможенный досмотр и таможенное оформление товара по ГТД N 2567 произведены в соответствии с действующим законодательством, а вывод суда о нарушении таможней сроков таможенного оформления спорного товара является неправильным, так как сделан без учета сроков сохранения каждого наименования товара, в пределах которых должен быть оформлен товар и которые, по его мнению, не истекли.

Кроме того, выпуск товара произведен после соблюдения декларантом условий выпуска, а именно: выполнения требования таможенного органа о представлении акта карантинного фитосанитарного контроля по товарной позиции N 11 - клубника свежая и внесения в ГТД изменений относительно веса названного товара. Также заявитель жалобы не считает нарушением прав декларанта неуведомление его о проведении первого досмотра, так как представитель предпринимателя присутствовал при проведении второго досмотра.

Письмом от 27.03.2008 N 04-13/415 таможня заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2007 на основании контракта N HLSF 100-1 от 12.03.2007, заключенного между торговой экономической компанией "Бин Пэн" (КНР) и предпринимателем, в адрес последнего на автомашине государственный номер E558QE п/п АА9724 (перевозчик ИП "Тонковид И.В.") согласно международной товарно-транспортной накладной N 10712010/100407/0002786/001 ввезен товар (плодоовощная продукция). В отношении названного товара таможней назначен таможенный досмотр на 11.04.2007, произведенный 12.04.2007, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра 10712010/120407/000091. В ходе проведения таможенного досмотра обнаружен товар, не указанный в товаросопроводительных документах, в количестве 1288 мест общим весом нетто 5481,7 кг, помещенный на ответственное хранение на склад временного хранения ООО "Терминал ДВ".

Представитель предпринимателя 12.04.2007 обратился в таможню с заявлением о разрешении произвести осмотр и пересчет товара. В результате произведенного 13.04.2007 осмотра и пересчета товара установлена недостача 10581 кг товара на сумму 136458,49 руб., а также обнаружен товар, не указанный в товаросопроводительных документах. С целью таможенного оформления поступившего в его адрес товара 14.04.2007 предприниматель подал ГТД N 2657. Таможенный досмотр в отношении товара назначен и начат 15.04.2007, окончен 16.04.2007, результаты досмотра зафиксированы в акте N 10712020/160407/000495.

Вместе с тем, 17.04.2007 предпринимателю выставлены требование и уведомление о представлении в таможню акта государственного карантинного фитосанитарного контроля на товар - клубнику свежую в количестве (превышающем данные товаросопроводительных документов) 2 кг, а также - требование и уведомление о корректировке сведений граф 6, 31, 35, 38 ГТД по товарным позициям N 1-23 на основании акта таможенного досмотра от 16.04.2007 и представлении в таможню ДТС-1, КТС-1 и КТС-2. Требования таможенного органа выполнены 18.04.2007, товар выпущен в свободное обращение 19.04.2007. После прибытия товара в место назначения, в ходе его осмотра и экспертизы с участием эксперта Торгово-промышленной палаты Приморского края установлено, что часть товара полностью утратила потребительские свойства и реализации не подлежала.

Предприниматель оспорил действия таможенного органа в судебном порядке.

Арбитражный суд, правомерно удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Ввезенная плодоовощная продукция является скоропортящимся товаром, таможенное оформление которого в соответствии со статьей 67 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) производится в упрощенном виде и в первоочередном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 60 ТК РФ таможенное оформление при ввозе товаров начинается в момент представления таможенному органу предварительной таможенной декларации либо документов в соответствии со статьей 72 настоящего Кодекса (в зависимости от того, какое действие совершается ранее), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление, следовательно, представление таможенному органу документов на транспортное средство, международной ТТН, отгрузочных сертификатов и коммерческих инвойсов свидетельствует о начале таможенного оформления товара.

В соответствии с пунктами 61, 62 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ N 1356 от 28.11.2003, решение о проведении таможенного досмотра должно быть принято не позднее 10 минут с момента выявления необходимости его проведения, и таможенный досмотр (осмотр) осуществляется согласно порядку, установленному статьями 371, 372 ТК РФ, в срок не позднее одного рабочего дня с момента принятия решения о его проведении.

Материалами дела установлено, что решение о проведении первого таможенного досмотра принято таможней 10.04.2007, досмотр начат 11.04.2007 в 10:00 часов, окончен 12.04.2007 в 11:00 часов; решение о проведении второго таможенного досмотра принято 15.04.2007 (ГТД N 2567 от 14.04.2007), досмотр начат 15.04.2007 в 16:20 часов, окончен 16.04.2007 в 12:30, акт вручен представителю предпринимателя 16.04.2007 в 17:55, в связи с чем правомерным является вывод суда о несоблюдении таможенным органом указанных выше сроков, установленных для принятия решения о проведении таможенного досмотра и самой процедуры таможенного досмотра. Кроме того, судом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 372 ТК РФ предприниматель или его представитель не были уведомлены о проведении первого таможенного досмотра спорного товара.

В силу пункта 1 статьи 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, выпуск товаров не осуществляется.

Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как установлено судом, ГТД N 2567 подана в таможенный орган 14.04.2007, требования и уведомления о корректировке сведений в ней вручены предпринимателю 17.04.2007 (исполнены в этот же день), при этом товар выпущен в свободное обращение только 18.04.2007, то есть с нарушением установленного статьями 152, 359 ТК РФ предельного срока таможенного оформления - 3 дня.

Таким образом, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не приняты надлежащие меры по скорейшему завершению таможенного оформления скоропортящегося товара, а нарушение им пункта 1 статьи 153 ТК РФ привело к нарушению положений статьи 67 ТК РФ, предусматривающей первоочередной порядок таможенного оформления данного товара, что, в свою очередь, послужило основанием для признания оспариваемых действий таможни незаконными.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.11.2007, постановление апелляционной инстанции от 20.02.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6175/2007 24-200 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа