• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2008 года Дело N Ф03-А37/08-1/1806


[В удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку суд установил, что в период действия договора по размещению рекламных и информационных материалов на страницах официальных изданий ООО исполнило обязательства перед заявителем по изготовлению и размещению в согласованных сторонами изданиях рекламных и информационных материалов на указанную в заявлении сумму]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2008.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" на решение от 15.01.2008 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 25.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-1956/2007-12, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционном суде судьи: ..., по иску открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" к обществу с ограниченной ответственностью "Охотская торгово-промышленная компания" о взыскании 151500 руб., установил:

Открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" (далее - порт) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охотская торгово-промышленная компания" (далее - компания) о взыскании 151500 руб. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что во исполнение договора от 25.11.2003 N 25D/25/01 о предоставлении услуг по размещению рекламных и информационных материалов истец перечислил ответчику 151500 руб. Поскольку договор расторгнут в судебном порядке и услуги ответчиком не оказаны, иск должен быть удовлетворен на основании статьи 1102 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 15.01.2008 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания компанией услуг по договору от 25.11.2003, на оплату которых направлены спорные денежные средства.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе порт просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы судов об исполнении ответчиком обязательств по договору от 25.11.2003 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оцененным судами с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Компания выражает мнение о законности принятых по делу судебных актов и предлагает оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Компания заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив законность решения и постановления арбитражного апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судебные инстанции установили, что 25.11.2003 между портом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор N 25D/25/01.

По условиям данного договора компания обязалась оказать порту услуги по размещению рекламных и информационных материалов на страницах официальных изданий, посвященных 50-летию Магаданской области, а порт - оплатить исполнителю 151500 руб. в трехдневный срок с момента заключения договора.

Обязанность по перечислению компании 151500 руб. портом исполнена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.07.2007 по делу N А37-635/2007-12 договор от 25.11.2003 расторгнут по требованию порта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма применяется к требованиям о возврате полученного по договору до его расторжения, если другая сторона договора не представила встречное удовлетворение и возможность его предоставления утрачена.

Арбитражные суды обеих инстанций установили, что в период действия договора от 25.11.2003 ответчик исполнил обязательства перед истцом по изготовлению и размещению в согласованных сторонами изданиях рекламных и информационных материалов на указанную в иске сумму.

Эти обстоятельства установлены судом на основе имеющихся в деле и оцененных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательствах: картографической панораме Северо-Восточного аэрогеодезического предприятия Роскартографии "Охотская торгово-промышленная компания "Магадан-Центр"; материалах из атласов-путеводителей; изданиях и обложках компьютерного диска с рекламой порта; альтернативных вариантах рекламы и поздравлений истца; справках Северо-Восточного межрегионального управления геодезии и картографии; расчете истца; данных о стоимости аналогичных услуг, оказываемых иным заказчикам.

Установив эти обстоятельства, суды сделали соответствующий статье 1102 ГК РФ вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о невыполнении ответчиком всего объема предусмотренных договором услуг и о неподписании сторонами акта выполненных работ, кассационной инстанцией отклоняются. В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения на сумму 151500 руб., обоснованность приобретения которой ответчиком доказана, тогда как факты исполнения ответчиком договора от 25.11.2003 в полном объеме не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.04.2007 по делу N A37-4634/05-13, которым установлены обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по договору от 25.11.2003, кассационной инстанцией также отклоняется. Объем представленных в настоящее дело доказательств признан судами достаточным для признания подтвержденным факта оказания ответчиком истцу услуг на сумму иска, и переоценка этих доказательств, а также сделанных судами на основе этих доказательств выводов не входит в полномочия кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.01.2008 Арбитражного суда Магаданской области, постановление от 25.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-1956/2007-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А37-1956/2007-12
Ф03-А37/08-1/1806
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 30 мая 2008

Поиск в тексте