• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 12 мая 2008 года Дело N Ф03-А51/08-1/1029

     
     
[В удовлетворении требования об обязании выдать принадлежащий истцу мазут отказано, поскольку на момент рассмотрения спора мазут, переданный истцом на хранение ООО по контракту, утрачен, то есть условия для надлежащего исполнения обязательства по возврату мазута у данного ответчика отсутствуют]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2008.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - представитель не явился; от ответчиков: от КГУП "Примтеплоэнерго" - Суворова Ю.В., начальник юридического отдела, по доверенности N 2/08 от 21.12.2007; от ООО "Теплокомпания" - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 29982 на решение от 02.08.2007, постановление от 21.01.2008 по делу N А51-11052/2006 2-261 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску войсковой части 29982 к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомпания", краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о понуждении к исполнению обязательства, установил:

Войсковая часть 29982 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомпания" об обязании выдать принадлежащий истцу мазут ЖКТ М-100 в количестве 20 тонн 231 килограмма.

Иск обоснован тем, что в нарушение пунктов 3.4, 6.1 государственного контракта на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов от 01.01.2005 N 1, заключенного между сторонами, ответчик не исполнил обязанность по выдаче истцу с хранения мазута, в связи с этим иск должен быть удовлетворен на основании статьи 309 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено КГУП "Примтеплоэнерго" (далее - предприятие). Впоследствии по ходатайству истца арбитражный суд изменил процессуальный статус предприятия с третьего лица на ответчика.

Решением от 02.08.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие у ООО "Теплокомпания" возможности исполнить договорную обязанность по выдаче истцу мазута. При этом вина ООО "Теплокомпания" в неисполнении обязательства отсутствует, хотя данным ответчиком приняты меры для его исполнения, как того требует пункт 1 статьи 401 ГК РФ. По указанным основаниям иск к данному ответчику не подлежит удовлетворению. Требование к КГУП "Примтеплоэнерго" отклонено, поскольку предприятие не является стороной контракта от 01.01.2005, и не имеет перед истцом обусловленных контрактом обязательств.

В кассационной жалобе войсковая часть 29982, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, касающихся принятия ООО "Теплокомпания" всех мер для исполнения обязательства, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предприятия выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, ввиду соответствия судебных актов нормам права.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что 01.01.2005 между войсковой частью 29982 (заказчик) и ООО "Теплокомпания" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1, сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По условиям контракта войсковая часть организует поставку горюче-смазочных материалов в вагонах-цистернах исполнителю, а ООО "Теплокомпания" предоставляет истцу железнодорожные пути для подачи вагонов, прибывающих в адрес заказчика, осуществляет хранение, контроль качества и перекачку ГСМ.

Согласно акту сверки от 20.08.2006 по состоянию на указанную дату на хранении истца находился мазут М-100 в количестве 20 тонн 231 килограмм.

23.06.2006 истец направил ООО "Теплокомпания" претензию с требованием о выдаче с хранения указанного количества мазута, однако ООО "Теплокомпания" мазут истцу не возвратило.

Арбитражный суд установил также, что имущество, используемое ООО "Теплокомпания" для исполнения государственного контракта от 01.01.2005: железнодорожные пути, металлические емкости для хранения ГСМ и здание мазутонасосной, являлось муниципальной собственностью и находилось у данного ответчика в аренде на основании договоров от 03.06.2002 N 6-а-к, от 26.08.2002 N 6/2-а-к, от 26.08.2002 N 6/3-а-к, от 27.08.2002 N 32-а-к, от 01.10.2003 N 96-а.

Постановлением главы г.Находки от 06.10.2005 N 1824 действие указанных договоров аренды муниципального имущества прекращено и по постановлению этого же органа от 07.10.2005 N 1827 имущество, являвшееся предметом указанных договоров, передано администрацией г.Находки в аренду предприятию по договору от 07.10.2005 N 17-а-п.

Впоследствии данное имущество передано в государственную собственность Приморского края и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Как установлено судебными инстанциями, на момент рассмотрения спора мазут в количестве 20 тонн 231 килограмм на хранении у истца отсутствует.

Исходя из этого, арбитражный суд признал, что ООО "Теплокомпания" утратило возможность возвратить истцу мазут, однако вина данного ответчика в неисполнении обязательства отсутствует. Кроме того, суд установил, что ООО "Теплокомпания" приняло меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом, как того требует пункт 1 статьи 401 ГК РФ.

Между тем, ссылаясь на эти обстоятельства как на основание для отказа в иске к ООО "Теплокомпания", арбитражный суд не учел, что пункт 1 статьи 401 ГК РФ устанавливает правила об ответственности за нарушение обязательства, тогда как в рамках настоящего иска требование о применении ответственности за нарушение обязательств по контракту от 01.01.2005 не заявлялось.

В связи с этим у арбитражного суда отсутствовали основания для применения к спорным отношениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Вследствие неправильного применения данной нормы права арбитражный суд сделал выводы по обстоятельствам, касающимся отсутствия вины ООО "Теплокомпания" в неисполнении обязательства по возврату истцу мазута и о степени проявленной данным ответчиком заботы о надлежащем исполнении этого обязательства, которые не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Поскольку выводы суда об отказе в иске к ООО "Теплокомпания" сделаны с неправильным применением пункта 1 статьи 401 ГК РФ, то решение и постановление апелляционной инстанции об отказе в иске подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.

В то же время по правилам статьи 309 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства предполагает совершение должником тех действий, которые предписаны условиями этого обязательства и требованиями закона.

Статья 900 ГК РФ предусматривает обязанность хранителя возвратить имущество с хранения по требованию поклажедателя.

Между тем судебные инстанции установили, что на момент рассмотрения спора мазут, переданный истцом на хранение ООО "Теплокомпания" по контракту от 01.01.2005, утрачен, то есть условия для надлежащего исполнения обязательства по возврату мазута у данного ответчика отсутствуют.

В связи с этим исковые требования о понуждении ООО "Теплокомпания" исполнить договорную обязанность и возвратить истцу мазут не могут быть удовлетворены по правилам статей 309, 900 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства отсутствия у ООО "Теплокомпания" реальной возможности исполнить обязательства перед истцом установлены судебными инстанциями правильно, однако ими допущена ошибка в применении статьи 401 ГК РФ, кассационная инстанция считает возможным принять новое решение об отказе в иске к данному ответчику по указанным выше основаниям.

Поскольку предприятие не является стороной спорного обязательства, то, как правильно указано судебными инстанциями, возложение на него обязанности по исполнению контракта от 01.01.2005 противоречит пункту 3 статьи 310 ГК РФ*.

________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.

В связи с этим иск к данному ответчику подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы, касающийся неполного выяснения судом обстоятельств принятия ООО "Теплокомпания" всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по выдаче истцу мазута, кассационной инстанцией отклоняется, как не имеющий правового значения для настоящего спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.08.2007, постановление от 21.01.2008 по делу N А51-11052/2006 2-261 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В иске войсковой части 29982 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Теплокомпания" и краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" выдать 20 тонн 231 килограмм топочного мазута ЖКТ М-100 отказать.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А51-11052/2006
Ф03-А51/08-1/1029
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 12 мая 2008

Поиск в тексте