• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 13 мая 2008 года Дело N Ф03-А59/07-1/6094

     
     
[Суд частично удовлетворил требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, поскольку подтверждены материалами дела факты выполнения исполнителем работ, их принятия заказчиком, отсутствия оплаты с его стороны]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холмскнефтегаз" на решение от 20.07.2007, постановление от 03.10.2007 по делу N А59-1264/07-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ...; в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску закрытого акционерного общества "Тихоокеанская инжиниринговая компания" к закрытому акционерному обществу "Холмскнефтегаз" о взыскании 42142006 руб., установил:

Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская инжиниринговая компания" (далее - ЗАО "ТИК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ЗАО "Холмскнефтегаз" о взыскании задолженности за выполнение работы по договору N SS2D-0004-KHNG/РЕСО-2006 в сумме 38948250 руб., пени согласно пункту 6.6 договора в сумме 3193756 руб. 50 коп.

Решением от 20.07.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 38348750 руб., в остальном отказано.

Определением апелляционной инстанции от 02.10.2007 прекращено производство по апелляционной жалобе ЗАО "ТИК", суд принял отказ общества от апелляционной жалобы.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2007, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Холмскнефтегаз" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие нормам права. Заявитель, ссылаясь на то, что представленные для оплаты работы выполнены некачественно, что подтверждено супервайзерами и отражено в актах предварительной приемки работ от 30.09.2006, от 31.10.2006; работы не приняты заказчиком, данное судом оставлено без внимания; ссылается на непредставление истцом счета от 09.11.2006 N 5/SS2D, при этом полагает, что его выставление не имеет правового значения, поскольку работы в установленном порядке не сданы, представленные акты сдачи за N 5/1, 5/2, 5/3, 5/4 подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, исполнителем указана дата сдачи 14.05.2007; для окончательного расчета отсутствует акт о завершении полевого этапа работ согласно пункту 4.2 договора, не переданы полевые материалы согласно пункту 4.5, что в силу статьи 773 ГК РФ не может свидетельствовать о выполнении договора.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ТИК", не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, пояснив, что работы выполнены в течение сентября-октября 2006 года, приняты супервайзерами ответчика, составлены акты, на основании которых оформлены акты за сентябрь, октябрь 2006 года с перечислением видов выполненных работ и их объема; счет от 09.11.2006 N 5/SS2D передан ответчику; в счет стоимости работ по заключительному счету сумма 1900000 руб. не включена, то есть окончательный расчет по настоящему спору не рассматривается.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 25.07.2006 между ЗАО "Холмскнефтегаз" (заказчик) и ЗАО "ТИК" (исполнитель) заключен договор N SS2D-0004-KHNG/РЕСО, предметом которого является выполнение работ по проведению поисковых сейсмических исследований МОВ ОГТ по технологии 2D на Пионерской лицензионной площади (о.Сахалин, Холмский, Анивский и Невельский районы) с целью изучения геологического строения площади, выявления перспективных объектов для глубокого бурения, определения дальнейших направлений работ. Проектный объем работ - 280 погонных км. Условиями договора предусмотрено, что содержание, объемы, стоимость и сроки выполнения работ определяются проектом на выполнение сейсморазведочных работ и приложениями к договору: календарный план (приложение N 5), ведомость распределения цен выполнения работ (приложение N 6) (пункт 1.2); установлены: стоимость работ - 80500000 руб. и порядок расчетов (раздел 2); порядок разработки проектной документации (раздел 3) и сдачи-приемки работ (раздел 4).

Приложениями N 1, 2, 5 к договору представлены, в том числе геологическое задание, техническое задание, согласован календарный план на производство работ.

09.11.2006 истцом в адрес ответчика направлены для подписания акты выполненных работ N 5/1, 5/2, 5/3, 5/4, счет N 5/SS2D, счета-фактуры. Согласно счету N 5/SS2D задолженность по оплате за выполненные работы составила 38948250 руб. Неоплата указанной суммы послужила основанием для обращения ЗАО "ТИК" в арбитражный суд с настоящим иском, и в том числе предъявлено требование о взыскании пени согласно пункту 6.6 вышеназванного договора.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за выполнение работы по договору от 25.07.2006 N SS2D-0004-KHNG/РЕСО в сумме 38948250 руб., исходил из следующего.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Так, судом приняты во внимание геологическое задание, техническое задание, ведомость распределения цен выполнения работ, оформленные как приложения N 1, 2, 6 к договору N SS2D-0004-KHNG/РЕСО-2006 и имеющие соответствующие ссылки в указанном договоре. Данные приложения, а также договор от имени заказчика - ЗАО "Холмскнефтегаз" подписаны заместителем генерального директора Прохоровым С.В. согласно доверенности от 01.06.2006.

Судом принят факт выполнения исполнителем работ на сумму 77948250 руб. При этом указано на отсутствие спора по данному факту выполнения работ и на подтверждение актами о предварительной приемке полевых материалов, в том числе с 5 по 30 сентября, с 1 по 31 октября 2006 года, подписанными представителями заказчика супервайзерами ЗАО НПЦ "ГеоСейс Контроль" Сулимовым В.В., Шириным Н.В. С учетом расшифровок объемов работ (приложение N 1) с участием указанных представителей оформлен акт предварительной приемки полевых работ в период с 05.09 по 29.10.2006, данный акт утвержден ЗАО "ТИК". Кроме того, в деле представлены: акты N 5/1 на сумму 30646000 руб., акт N 5/2 на сумму 1130250 руб., акт N 5/3 на сумму 5000000 руб., акт N 5/4 на сумму 2100000 руб., итого по актам N 5/1, 5/2, 5/3, 5/4 стоимость составляет 38876250 руб. Данные акты со стороны заказчика подписаны заместителем генерального директора ЗАО "Холмскнефтегаз" Прохоровым С.В.

Судом обоснованно, с учетом того, что указанный выше договор, геологическое, техническое задание, ведомости распределения цен подписаны заместителем генерального директора Прохоровым С.В., наличия доверенности от 01.06.2006 N 40, отклонен довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом. Иного в материалах дела не представлено.

В этой связи суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факты выполнения исполнителем работ на сумму 38976250 руб., их принятия заказчиком, отсутствия оплаты с его стороны, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы согласно статье 758 ГК РФ.

Апелляционной инстанцией обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по передаче полевых материалов и, следовательно, невозможно провести окончательный расчет по договору, поскольку, как ранее указано судом, вопрос об окончательном расчете по договору по настоящему сопру не ставится, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы также подлежит отклонению.

Таким образом, на основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.07.2007, постановление от 03.10.2007 по делу N А59-1264/07-С6 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А59-1264/07-С6
Ф03-А59/07-1/6094
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 06 мая 2008

Поиск в тексте