• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 30 мая 2008 года Дело N Ф03-А59/08-2/1394

     
     
[Суд признал незаконным решение таможни по корректировке таможенной стоимости товара, поскольку таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара, заявленного обществом в ГТД]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления от 28 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - ИП Дроздова Е.Н. - представитель не явился; от Сахалинской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 17.12.2007 по делу N А59-3482/07-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Дроздова Евгения Николаевича к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара, установил:

Индивидуальный предприниматель Дроздов Евгений Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, и уточнив свои требования, просил признать незаконным решение Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10707030/280207/0000608 (далее - ГТД N 608) и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением суда от 17.12.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара, заявленного обществом в ГТД N 608, по первому методу таможенной оценки и неправомерно отказал в его применении без какого-либо обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило их последовательного применения. С таможни взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые суд счел соответствующими сумме 10000 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, представленные предпринимателем в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров. Кроме того, запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости не выполнен декларантом в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласился, предложил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, во исполнение контракта от 26.01.2007 N D-1, заключенного с компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М. Кампани" (Япония), предприниматель переместил на таможенную территорию Российской Федерации товар, состоящий из бывших в употреблении частей и принадлежностей к легковым автомобилям в количестве 10 штук, поставка которого осуществлена на условиях CFR-Корсаков (Инкотермс-2000).

При таможенном оформлении названного товара предприниматель определил таможенную стоимость ввезенного товара путем применения первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), представив в таможенный орган пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость: контракт от 26.01.2007 N D-1, приложение к контракту от 19.02.2007 N D-1/1, инвойс от 22.02.2007 N 1, коносамент N 13 от 23.02.2007, паспорт сделки N 07020010/2390/0000/2/0.

В ходе таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому таможня уведомила предпринимателя о неподтверждении при декларировании товаров сведений, указывающих, по ее мнению, на недостоверность таможенной стоимости, и предложила представить дополнительные документы и сведения согласно запросу N 1 от 01.03.2007.

На данный запрос предприниматель представил пояснения по условиям продаж и заявление на перевод денежных средств N 1 от 16.03.2007, а также обосновал мотивы непредставления иных запрошенных документов.

Таможня, посчитав, что в представленных сведениях о цене сделки имеются признаки недостоверности, а декларантом не выполнены требования пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), 25.04.2007 приняла окончательное решение, которым отказала предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и самостоятельно определила таможенную стоимость товаров путем применения шестого метода на базе третьего, что повлекло доначисление таможенных платежей.

Предприниматель, не согласившись с принятым таможней решением по корректировке заявленной им таможенной стоимости декларируемых товаров, обратился с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что предпринимателем, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни N 1 от 01.03.2007, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, задекларированных по ГТД N 608.

Кроме того, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня не применила положения статьи 21 Закона N 5003-1 (в редакции от 27.07.2006), согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2). Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона, если при применении настоящего метода выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода оценки, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Также арбитражным судом правильно установлено, что таможней нарушено установленное Законом N 5003-1 правило последовательности определения таможенной стоимости товара, следовательно, решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара правомерно признано незаконным.

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Арбитражный суд, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг в Сахалинской области, обоснованно удовлетворил требования предпринимателя на оплату услуг предпринимателя в сумме 10000 руб.

Проверка доводов жалобы показала, что они направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств дела, исследование и переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.12.2007 по делу N А59-3482/07-С11 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А59-3482/07-С11
Ф03-А59/08-2/1394
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 30 мая 2008

Поиск в тексте