• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2005 года Дело N А12-28265/04-С60


[Поскольку ни до момента регистрации изменений в учредительных документах, ни после этого передачи недвижимого имущества учредителем ООО не было, имущество находится у физического лица, которое отказалось от передачи этого имущества, то на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения у ООО отсутствовали какие-либо правовые основания считать переданное недвижимое имущество в качестве основного средства и облагать его налогом на имущество, исковые требования ООО удовлетворены]
(Извлечение)



Общество с ограниченной ответственностью "Рубин-С" (далее - ООО "Рубин-С") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области о признании недействительными решения от 31.08.2004 N 02-21/2/1556 в части доначисления налога на имущество в сумме 178028 руб. и пеней в сумме 9560 руб. 10 коп.; требования от 02.09.2004 N 35837; решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации от 24.09.2004; решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 24.09.2004 N 10114-10118.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005, исковые требования ООО "Рубин-С" удовлетворены.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нормы действующего законодательства применены неправильно, с момента государственной регистрации изменений в учредительных документах эти изменения приобретают обязательную силу для участников Общества и третьих лиц, в связи с чем в результате увеличения уставного капитала за счет внесения в него недвижимого имущества у заявителя появляется обязанность по уплате налога на имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2004 ООО "Рубин-С" представило в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области расчет по налогу на имущество предприятия за I кв. 2004 года, согласно которому сумма налога на имущество, начисленная к уплате в бюджет, составила 8372 руб.

Налоговый орган в результате проведения камеральной проверки представленного расчета счел указанную сумму налога на имущество заниженной, так как ООО "Рубин-С" при исчислении налога на имущество не включило в основные средства стоимость дополнительного вклада в уставный капитал, а именно здания по адресу: г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70Д, строение 1, общей стоимостью 32358700 руб.

Решением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области от 31.08.2004 N 02-21/2/1556 ООО "Рубин-С" был доначислен налог на имущество в размере 178028 руб., и пени в сумме 9560 руб. 10 коп.

Признавая незаконным данное решение, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно решению участника ООО "Рубин-С" от 04.08.2003, которым является Галда А.В., последний увеличил уставный капитал Общества за счет внесения дополнительного вклада недвижимым имуществом, а именно зданием, находящимся по адресу: г.Волгоград, ул.Электролесовская,70Д, строение 1.

Общая стоимость дополнительного вклада составляет 32358700 руб.

Право на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за гражданином Галда А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АА 936626, выданным Государственным учреждением юстиции "Волгоградское областное регистрационное управление" 30.10.2001, кадастровый номер 34-34/06-01/01-151/2001-55.

Однако уже 01.10.2003 Галда А.В. обращается в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому р-ну г.Волгограда с заявлением об отмене изменений относительно увеличения уставного капитала, так как решение от 04.08.2003 о внесении дополнительного вклада было принято ошибочно. При этом им указывается, что здание в собственность ООО "Рубин-С" не передано, акт приема-передачи не составлялся и не подписывался, а также отсутствует основание государственной регистрации изменений в Устав и учредительный договор ООО "Рубин-С", поскольку нет государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Согласно п.1 ст.374 Федерального закона Российской Федерации от 11.11.2003 N 239-ФЗ* (в редакции от 29.07.2004) "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации..." объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ст.374 Федерального закона Российской Федерации от 11.11.2003 N 139-ФЗ".- Примечание изготовителя базы данных.


Судом установлено, что дополнительно переданное в качестве уставного капитала недвижимое имущество на балансе ООО "Рубин-С" в качестве основного средства указано не было, так как фактически передачи имущества от участника к Обществу не произошло. Само по себе принятие решения об увеличении участником размера уставного капитала Общества не влечет за собой обложения налогом на имущество.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Из данного пункта следует, что фактическое внесение дополнительного вклада должно предшествовать государственной регистрации изменений в учредительных документах, и государственный орган обязан до регистрации затребовать документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества.

Поскольку ни до момента регистрации изменений в учредительных документах, ни после этого, передачи недвижимого имущества учредителем ООО "Рубин-С" не было, имущество находится у физического лица, которое отказалось от передачи этого имущества, то на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения у ООО "Рубин-С" отсутствовали какие-либо правовые основания считать переданное недвижимое имущество в качестве основного средства и облагать его налогом на имущество.

В рамках исполнения указанного решения от 31.08.2004 налоговым органом в адрес ООО "Рубин-С" было направлено требование N 35837 об уплате налога по состоянию на 02.09.2004, в котором предлагается погасить имеющуюся задолженность по налогу на имущество в срок до 12.09.2004.

Однако судом установлено, что данное требование было направлено в адрес ООО "Рубин-С" лишь 16.09.2004, а получено им 23.09.2004, в связи с чем исполнить его налогоплательщиком в указанный срок не представилось возможным.

Арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что данное обстоятельство является грубым нарушением налоговым органом норм налогового законодательства, в соответствии с которыми налогоплательщику предоставляется установленный законом срок для возможности принятия решения по вопросу погашения задолженности, в связи с чем требование N 35837 является неправомерным.

Кроме того, в материалах дела имеется требование N 962783, направленное на имя плательщика Галда А.В., о том, что за ним числится задолженность по налогу на имущество физических лиц, где в числе прочего имущества указано нежилое помещение по адресу: г.Волгоград, ул.Электролесовская, 42А (прежний адрес, а в настоящее время - ул.Электролесовская, 70Д, согласно справке МУП Ворошиловского БТИ от 07.10.2004).

Наличие в материалах дела двух требований, направленных двум налогоплательщикам - ООО "Рубин-С" и Галда А.В. - по одному и тому же объекту - нежилое здание, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70Д, - говорит о двойном налогообложении, что является нарушением налогового законодательства Российской Федерации.

В связи с незаконностью решения от 31.08.2004 принятые впоследствии решения налогового органа о взыскании налога и пеней от 24.09.2004 N 8123, а также о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 24.09.2004 N 10114-10118 также подлежат признанию недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы действующего законодательства применены правильно.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пп.1 п.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-28265/04-С60-V/726 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А12-28265/04-С60
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 30 июня 2005

Поиск в тексте