• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2004 года Дело N А55-3957/04-22


[Поскольку общество представило полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, в подтверждение факта экспорта товаров, а также применения налоговых вычетов, то заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Промснабэлектро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г.Самары (далее - Налоговая инспекция) от 20.10.2003 N 122 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 55867 руб. в связи с неподтверждением обоснованности применения налоговой ставки 0% по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в сумме 188000 руб.

Решением от 20.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2004 Арбитражного суда Самарской области, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить апелляционное постановление и принять новый судебный акт, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает в кассационной жалобе ее заявитель, суд неправильно указал, что представленная Поволжским банком Сбербанка Российской Федерации учетная карточка содержит сведения, идентичные сведениям паспорта сделки. Фактически же в данных документах не совпадают даты оформления паспорта сделки. Кроме того, по мнению Налоговой инспекции, отсутствует идентификация платежа, так как выписки банка, представленные заявителем, содержат реквизиты, не совпадающие с банковскими реквизитами, указанными в договоре N 2/10 от 02.10.2001.

В отзыве на кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Промснабэлектро" возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в порядке, предусмотренном ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации, была проведена камеральная проверка декларации по НДС по экспортным операциям за июнь 2003 года. Согласно данной декларации заявлен к возмещению налог в сумме 55867 руб., в том числе НДС, уплаченный при приобретении товаров для последующего экспорта, на сумму 26200 руб. и НДС, уплаченный с авансов, в сумме 29667 руб. В ходе проверки было выявлено, что согласно договору N 2/10 от 02.10.2001 и дополнительному соглашению от 11.06.2003 заявитель поставил в адрес казахского партнера товар на сумму 188000 руб.

Признавая право налогоплательщика на возмещение НДС, судебные инстанции исходили из того, что им были представлены все предусмотренные ст.165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие реальный экспорт и поступление выручки от иностранного покупателя.

При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы налогового органа относительно несовпадения дат оформления паспорта сделки в учетной карточке банка и в паспорте сделки, а также относительно отсутствия идентификации платежа. В этой связи суд указал, что учетная карточка не содержит даты подписания паспорта сделки, а указанный в ней номер последнего соответствует фактическому. Несоответствие банковских реквизитов в договоре от 02.10.2001 N 2/10 банковским реквизитам плательщика по договорам обусловлено первоначальным поступлением валютной выручки на корреспондентский счет банка плательщика, откуда она перечислялась на счет заявителя.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций правильными.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 данной статьи суммы, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 п.1 ст.164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п.6 ст.166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных ст.165 названного Кодекса.

Возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных ст.165 Кодекса.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение данного налога в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество представило полный пакет документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение факта экспорта товаров, а также применения налоговых вычетов.

Доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом второй инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, кассационная жалоба направлена на переоценку выводов судебных инстанций, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 23 июля 2004 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3957/2004-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А55-3957/04-22
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 28 октября 2004

Поиск в тексте