• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2005 года Дело N А06-4474У/4-21/04


[Поскольку материалами арбитражного дела не подтверждается и налоговой инспекцией не доказано, что площадь торгового зала в магазине в проверяемый период времени составляла более 150 кв.м, что в силу положений ст.ст.108, 109 НК РФ исключает возможность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, заявленные предпринимателем требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Астраханской области, с.Икряное Астраханской области, на решение от 25.02.2005 Арбитражного суда Астраханской области и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2005 того же суда по делу N А06-4474У/4-21/04 по иску Предпринимателя без образования юридического лица Григоренкова Андрея Николаевича, с.Икряное Астраханской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Астраханской области о признании недействительным решения и встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Астраханской области к Предпринимателю без образования юридического лица Григоренкову А.Н. о взыскании налога, пеней и штрафных санкций, установил:

Предприниматель без образования юридического лица Григоренков Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Астраханской области N 305 от 18.11.2004 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Во встречном исковом заявлении Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Астраханской области просит взыскать с Предпринимателя Григоренкова А.Н. сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 120012 руб., пени - 13971 руб. и штраф - 79198 руб.

Решением арбитражного суда от 25.02.2005 заявленные Предпринимателем Григоренковым А.Н. исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, оснований для ее удовлетворения не находит.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя Григоренкова А.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.03.2004 Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Астраханской области вынесено решение N 305 от 18.11.2004 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 24002 руб., по п.п.1, 2 ст.119 Налогового кодекса РФ - за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость - к штрафу в сумме 55196 руб. Также по решению с Предпринимателя взысканы суммы налога на добавленную стоимость в размере 120012 руб., пени - 13971 руб.

Указанное решение мотивировано тем, что в результате проведения обмера 30.03.2004 магазина "АНИС", расположенного по адресу: с.Икряное, ул.О.Кошевого, 44А, с участием и.о. начальника отделения N 4 ФГУП "Ростехинвентаризация" выявлено, что площадь торгового зала магазина в I кв. 2004 года превышает 150 кв.м, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что применяемая Предпринимателем Григоренковым А.Н. в I кв. 2004 года система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности неправомерна и счел Предпринимателя плательщиком налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Предприниматель обратился в суд с исковым заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя Григоренкова А.Н., арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал, что торговая площадь магазина Предпринимателя составляет более 150 кв.м, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций произведено необоснованно.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными и соответствующими материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пп.4 п.2 данной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно ст.346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).

В данном случае Предприниматель Григоренков А.Н. при расчете единого налога применил площадь торгового зала 39,5 кв.м, которая используется им для розничной торговли в соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом магазина.

Обследование и обмер помещения в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не производились. Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении Налоговой инспекции не указана фактическая торговая площадь магазина.

В соответствии со ст.ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта органа государственной власти, возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, материалами арбитражного дела не подтверждается и Налоговой инспекцией не доказано, что площадь торгового зала в магазине в проверяемый период времени составляла более 150 кв.м, что в силу положений ст.ст.108, 109 Налогового кодекса РФ исключает возможность привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы об осуществлении Предпринимателем торговли с использованием безналичных форм расчетов, так как ни в акте налоговой проверки, ни в решении налогового органа данный факт не отражен и материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 25.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4474У/4-21/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А06-4474У/4-21/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 07 июля 2005

Поиск в тексте