• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2005 года Дело N КА-А40/1701-05


[Суд признал недействительным решение об отказе в возмещении НДС, поскольку заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС, представив в инспекцию полный пакет документов в соответствии со ст.165 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проф-Конвент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 33 по Северо-Западному административному округу г.Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 33 по г.Москве, далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.05.2004 N 10/112/1 и об обязании налогового органа возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 92796 руб. за январь 2004 года по экспортным поставкам.

Решением суда от 10.09.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2004, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении заявления, поскольку не представлены документы, подтверждающие экспорт товара водным транспортом, представленной банковской выпиской не подтверждается поступление экспортной выручки по контрактам N 008/03Д и N 002/02Д, номер счета заявителя не соответствует номеру счета, указанному в паспорте сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Отзыв соответствует требованиям ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Инспекции, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Общество в рамках контрактов от 20.03.2003 N 008/03Д и от 12.12.2003 N 002/02/Д, заключенных с иностранными фирмами, произвело поставку товара воздушным транспортом, о чем свидетельствуют товаросопроводительные и перевозочные документы. Налогоплательщик в установленном законом порядке представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за январь 2004 года и пакет документов в соответствии со ст.165 Налогового кодекса РФ.

Решением от 18.05.2004 N 10/112/165, принятым по результатам камеральной проверки, Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС в сумме 92796 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении из федерального бюджета налога.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, представив в Инспекцию полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда правильным.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст.171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (услуг, работ), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьями 165, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки в рамках вышеназванных контрактов и зачисление ее на счет налогоплательщика, уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы о непредставлении заявителем поручения на отгрузку и коносамента по упомянутым контрактам в связи с указанием в них условий поставки ФОБ Шереметьево не опровергает факт экспорта товара, поскольку товар вывозился наземным транспортом в соответствии с измененными условиями, согласованными сторонами по контракту N 008/03/Д.

Статьей 165 названного Кодекса предусмотрено, что для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщик обязан предоставить в налоговый орган ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Суд установил, что грузовые таможенные декларации оформлены в соответствии с правилами таможенного оформления этих документов и отвечают требованиям пп.3 п.1 ст.165 НК РФ. На ГТД N ...03762 и N ...024460 имеются отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен". Наличие требуемых отметок на ГТД налоговым органом не оспаривается. Каких-либо претензий к оформлению ГТД и содержанию достоверности и достаточности изложенных в ГТД сведений налоговый орган не высказывал. Представленные накладные имеют отметки таможенного органа "Выпуск разрешен" и содержат ссылки на соответствующие ГТД. Кроме того, на товарно-транспортной накладной N 766965 имеется дополнительно отметка таможенного органа "Товар вывезен полностью". Документы были предметом судебного исследования и получили у суда соответствующую оценку.

Довод налогового органа о непоступлении валютной выручки по упомянутым контрактам обоснованно не принят судом.

Суд дал оценку представленным в обоснование спорного факта выпискам банка, свифт-сообщениям, извещениям банка в их взаимосвязи и совокупности, а также письму НКО "Международная расчетная палата" от 16.07.2004 N 2428-01/08 о наличии ошибки в указании номера транзитного валютного счета налогоплательщика в паспорте сделки N 1/17415366/000/0000000293. Правильным следует считать счет N 40702840000010153600. На этот же счет заявителя поступила валютная выручка. Факт ее поступления налоговым органом не оспаривается.

В силу ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления, представить дополнительные материалы.

Данным правом Инспекция не воспользовалась и не истребовала у налогоплательщика дополнительные документы для устранения сомнений в отношении представленных.

Доводы налогового органа, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, и не имеющие ссылок на не исследованные и не оцененные судом доказательства, а также нарушенные судом нормы права, не свидетельствуют о судебной ошибке по настоящему делу.

Факт получения и уплата НДС российским поставщикам документально подтверждена счетами-фактурами, платежными документами, выписками банка, товарными накладными, актами приемки-передачи товара, что налоговым органом не оспаривается.

Доводов по этому поводу жалоба не содержит.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства по делу, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал правильный вывод по настоящему спору. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется. Учитывая изложенное, суд постановил:

Решение от 10.09.2004 по делу N А40-41686/04-118-451 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 21.12.2004 N 09АП-4243/04-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 33 по г.Москве - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-41686/04-118-451
КА-А40/1701-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 18 апреля 2005

Поиск в тексте