ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2005 года Дело N Ф09-1507/05АК


[Поскольку общество осуществляло пользование водными объектами без соответствующей лицензии, то вывод суда о правомерности действий МИ ФНС по доначислению сумм платы за пользование водными объектами является правильным и соответствует закону]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талицкий дрожжевой завод" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2005 по делу N А60-38243/04.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Шестаков А.А. (доверенность от 11.01.2005 N 1-Д); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области (далее - инспекция) - Фомичева Н.А., госналогинспектор (доверенность от 11.01.2005 N 4).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 27.08.2004 N 269 и от 28.09.2004 N 343.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п.п.21, 32, 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383 (далее - Правила), ст.ст.1, 48 Водного кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки деклараций по плате за пользование водными объектами за май, июнь 2004 года в ходе которых установлено, что общество в указанные периоды осуществляло пользование водными объектами без соответствующей лицензии. Решением от 27.08.2004 N 269 обществу доначислена плата за пользование водными объектами за май 2004 года - 171719 руб. и пени - 4828 руб. 73 коп., решением от 28.09.2004 N 343 доначислена плата за пользование водными объектами за июнь 2004 года - 142408 руб., пени - 3987 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности действий инспекции по доначислению платы за пользование водными объектами с применением пятикратной ставки, в связи с отсутствием у общества лицензии на пользование водными объектами.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - Закон) при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом заявка на оформление лицензии на право добычи подземных вод была представлена в лицензирующий орган 11.07.2003, включена в план график на получение лицензии на май 2004 года под N 58. Лицензия на добычу питьевой воды выдана обществу 18.07.2004, до указанной даты общество осуществляло пользование водными объектами без соответствующей лицензии.

Таким образом, вывод суда о правомерности действий инспекции по доначислению сумм платы за пользование водными объектами является правильным и соответствует закону.

Довод общества о необходимости применения в данном случае положений п.46 Правил судом кассационной инстанции отклоняется, так как при рассмотрении спора судом первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка и в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки имеющегося вывода не имеется.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2005 по делу N А60-38243/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талицкий дрожжевой завод" - без удовлетворения.

Электронный текст документа