• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2005 года Дело N Ф09-867/2005-АК


[Поскольку доказательства деятельности работников общества в командировках, направленной на информационное воздействие на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта, отсутствуют, заявленные требования общества по этому эпизоду удовлетворены правомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства России по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 29.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24592/2004.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Жировой комбинат" (далее - общество) - Черняева Н.В. (доверенность от 11.01.2005); инспекции - Соколова С.В. (доверенность от 31.12.2005).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.06.2004 N 133 в части начисления 9600 руб. налога на прибыль, 1760 руб. штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующей суммы пени, 29453 руб. 20 коп. единого социального налога, 5890 руб. 54 коп. штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующей суммы пени, 3472 руб. 59 коп. налога на рекламу, 659 руб. штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующей суммы пени, 3419 руб. 36 коп. платы за пользование водными объектами, соответствующей суммы пени, 376 руб. 20 коп. штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2004 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта по налогу на прибыль, налогу на рекламу, единому социальному налогу, ссылаясь на неверное применение судом ст.ст.236, 237, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, решения Екатеринбургской городской Думы от 14.07.99 N 67/3 "Об утверждении новой редакции положения "О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества (акт проверки 21.05.2004 N 133) инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства в виде неуплаты налогов. По результатам проверки инспекцией принято решение от 21.06.2004 N 122 о начислении налогов, штрафов и пеней, в том числе и в оспариваемой обществом части.

В акте налоговой проверки отражен факт занижения налога на прибыль предприятий и организаций 2002 года в связи с отнесением на себестоимость в качестве расходов на рекламу затрат по участию в международной конференции "Масложировой комплекс России. Новые аспекты развития".

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд пришел к выводу, что спорные затраты подтверждены документально и носят производственный характер.

Вывод суда соответствует ст.ст.247, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогооблагаемая прибыль представляет собой сумму доходов, уменьшенных, в частности, на сумму расходов на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств (программа конференции, отчет об участии в конференции, материалы конференции и др.) установлено, что международная конференция "Масложировой комплекс России. Новые аспекты развития" непосредственно связана с производством и реализацией товаров общества, затраты на участие в этой конференции правомерно включены в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе в указанной части, отклоняются в соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

В ходе налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по единому социальному налогу на 22400 руб. (налог 7974 руб. 40 коп.), выплаченных Государственному учреждению "Уральская медицинская академия" за врача Карпинского Д.В.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд исходил из правомерности действий общества.

Вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст.235, 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что указанная денежная суммы выплачена в счет задолженности общества Федеральному государственному учреждению "Центр санитарно-эпидемиологического надзора в Чкаловском районе г.Екатеринбурга" по договору от 05.01.2001 N 169/1.

Таким образом, 22400 руб. не являются для общества объектом налогообложения единым социальным налогом.

Решением инспекции обществу начислено 21479 руб. 14 коп. единого налога на вмененный доход по причине исключения из налоговой базы сумм оплаты дополнительных отпусков работникам общества, подвергшимся воздействию радиации, в связи с авариями на Чернобыльской АЭС и Производственном объединении "Маяк".

Признавая доначисление налога неправомерным, суд исходил из того, что данные выплаты носят компенсационный характер и не подлежат обложению единым социальным налогом.

Вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно подп.1 п.1 ст.238 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат обложению единым социальным налогом государственные пособия и все виды компенсационных выплат, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления.

В соответствии с п.9 ст.14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.12.97 N 18-П, указанные выплаты являются выплатами компенсационного характера, связанными с возмещением вреда здоровью и, следовательно, не подлежат обложению единым социальным налогом.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не принимаются, так как основаны на неверном толковании законодательства.

По результатам налоговой проверки обществу начислено 3472 руб. 59 коп. налога на рекламу в связи с тем, что 69451 руб. 84 коп. командировочных расходов не включены в налоговую базу по налогу на рекламу.

Признавая начисление налога ошибочным, суд исходил из недоказанности рекламной деятельности общества.

Вывод суда соответствует п.3 решения Екатеринбургской городской Думы от 14.07.99 N 67/3 "Об утверждении новой редакции положения "О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу", согласно которому расходами на рекламу являются расходы предприятия по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта.

Судом на основании представленных в дело документов сделан вывод о том, что отсутствуют доказательства деятельности работников общества в командировках, направленной на информационное воздействие на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта.

Документального опровержения данного вывода инспекцией не представлено.

Таким образом, заявленные требования общества удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 29.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24592/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А60-24592/2004
Ф09-867/2005-АК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 22 марта 2005

Поиск в тексте