• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2005 года Дело N Ф08-678/2005-265А


[Суд пришел к выводу, что поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается право предпринимателя на применение ставки НДС 0 процентов при поставке товаров на экспорт, а также право на налоговые вычеты, налоговая инспекция обязана, на основании п.4 ст.176 НК РФ, принять решение о подтверждении права на применение ставки НДС 0 процентов на отгруженную на экспорт продукцию и о возмещении - возврате из бюджета - НДС]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г.Ставрополя, в отсутствие заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Гайворонского В.И., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г.Ставрополя на решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3706/2004-С6, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Гайворонский В.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г.Ставрополя (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 10.02.2004 N 14 об отказе в возмещении НДС; обязании налоговой инспекции принять решение о возмещении предпринимателю из федерального бюджета НДС в размере 165135 рублей и направить соответствующее заключение в органы Федерального казначейства; взыскании с налоговой инспекции процентов в сумме 5758 рублей на день принятия решения и далее по день фактического возврата предпринимателю из федерального бюджета суммы 150123 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы 150123 рублей.

Решением суда от 15.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2004, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается право предпринимателя Гайворонского В.И. на применение ставки 0 процентов при поставке товаров на экспорт, а также право на налоговые вычеты.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что предприниматель не представил документы, подтверждающие факт поступления выручки от иностранного лица-покупателя, а именно данные о банке - посреднике в СВИФТ-посланиях (Ситибанк, Нью-Йорк) от 15.10.2001, 17.10.2001, 01.11.2001, 14.11.2001 не соответствует данным (Barclays Bank PLC., London), указанным в контракте от 11.09.2001 N 07/00.

Право на начисление процентов связано с обращением налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате НДС, поскольку заявление предприниматель в налоговую инспекцию не подавал, право на начисление процентов в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации у него отсутствует.

В кассационной жалобе указано, что во исполнение решения суда налоговая инспекция возвратила на расчетный счет предпринимателя 150123 рубля НДС (налоговый вычет) и зачла 15012 рублей доначисленного налога (т.2, л.д.131).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы и подтвердил исполнение решения суда в части возмещения предпринимателю 165135 рублей НДС.

В нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2003 предприниматель представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года по реализации товаров на экспорт на 1651350 рублей и по предоставлению вычетов на 149046 рублей, а также пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция установила техническую ошибку в исчислении вычета по НДС, вычет составил 150123 рубля.

10 февраля 2004 года налоговая инспекция вынесла решение N 14, которым отказала предпринимателю в применении налоговой ставки 0 процентов за октябрь 2003 года в размере 1651350 рублей, применении вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 150123 рублей. Предпринимателю доначислен НДС в размере 15012 рублей по срокам уплаты: 20.04.2002 в размере 8961 рубля, 20.05.2002 - 6051 рубля.

Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд и просил возместить налог и взыскать проценты за его несвоевременный возврат.

При рассмотрении спора судебные инстанции правильно руководствовались следующим.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что предприниматель приобрел у АООТ "Кочубеевский КХП" пшеницу по договору купли-продажи и произвел оплату за нее. Купленный товар предприниматель поставил на экспорт на основании контракта от 11.09.2001 N 07/00 и приложений к нему малому предприятию "Карат" (Республика Азербайджан).

Плательщиком по контракту является малое предприятие "Карат" и, в соответствии с соглашением от 18.10.2001 N 1, физическое лицо MAMEDLI JACOB (т.1, л.д.40).

В этой связи довод налоговой инспекции о поступлении на счет предпринимателя оплаты по контракту от неустановленного лица суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку налоговая инспекция документально это не доказала.

Отгрузка пшеницы на экспорт произведена по ГТД N 20703/270901/0001909 и 20703/251001/0002165. Письмом Дагестанской таможни от 11.06.2003 N 25-26/9025 подтвержден вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

К декларации приложены железнодорожные накладные с отметками пограничного таможенного органа "товар вывезен полностью". Замечаний к данным документам налоговая инспекция не имеет.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные о банке-посреднике в СВИФТ-посланиях (Ситибанк, Нью-Йорк) от 15.10.2001, 17.10.2001, 01.11.2001, 14.11.2001 не соответствует данным (Barclays Bank PLC., London), указанным в контракте от 11.09.2001 N 07/00, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данный факт не влияет на добросовестность предпринимателя, так как он не является участником банковских отношений иностранного партнера.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается право предпринимателя на применение ставки НДС 0 процентов при поставке товаров на экспорт, а также право на налоговые вычеты, налоговая инспекция обязана, на основании пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, принять решение о подтверждении права на применение ставки НДС 0 процентов на отгруженную на экспорт продукцию на 1651350 рублей и о возмещении - возврате из бюджета - налога на добавленную стоимость в сумме 150123 рублей.

В материалах дела имеется письмо предпринимателя, полученное налоговой инспекцией 10.11.2003 (т.1, л.д.21), о перечислении на расчетный счет подлежащего возмещению НДС в размере 150123 рублей.

В этой связи не принимается судом кассационной инстанции довод налоговой инспекции о том, что предприниматель не обращался в налоговую инспекцию с заявлением о возврате НДС, в связи с чем право на начисление процентов в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации у предпринимателя отсутствует.

На арифметический расчет суммы процентов налоговая инспекция возражений не представила (т.2, л.д.78).

Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу абзаца 10 пункта 4 статьи 176 Кодекса при отсутствии оснований для зачета сумм НДС, подлежащих возмещению, налоговый орган не позднее последнего дня указанного срока должен принять решение о возврате сумм налога из бюджета и в тот же срок направить это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

В последнем абзаце пункта 4 статьи 176 Кодекса указано, что при нарушении установленных этой нормой сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Признание судом недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налогоплательщику налога из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах следует признать, что в пункте 4 статьи 176 Кодекса имеется в виду только законное и обоснованное решение налогового органа.

Если же вынесенное налоговой инспекцией решение признано судом недействительным, это означает, что налоговый орган в установленный срок не вынес законное решение, которое должно быть принято, - решение о возмещении из бюджета указанной в декларации суммы налога.

Поскольку следствием вынесения налоговым органом незаконного решения является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, он вправе получить компенсацию потерь в виде процентов.

В данном случае налоговая инспекция незаконно не возместила предпринимателю 150123 рубля НДС за октябрь 2003 года путем возврата из бюджета на его расчетный счет в сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 Кодекса, в связи с чем налоговой инспекцией должны быть начислены проценты за несвоевременное возмещение сумм НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Признание судом недействительным мотивированного заключения налоговой инспекции от 10.02.2004 N 7, которое предприниматель не обжаловал, является процессуальным нарушением, не приведшим к принятию судом неправильного решения. Кроме того, мотивированное заключение налоговой инспекции от 10.02.2004 N 7 дублирует содержание обжалованного предпринимателем решения налоговой инспекции от 10.02.2004 N 14, не возлагает на предпринимателя дополнительных обязанностей, не влечет правовых последствий.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (пункт 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3706/2004-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-3706/2004-С6
Ф08-678/2005-265А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 14 марта 2005

Поиск в тексте