ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 года Дело N А38-158/2008-17-35


[Заявление о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено частично, поскольку, оценив размер штрафа, назначенного инспекцией обществу, а также обстоятельства правонарушения, предусмотренного ст.129.2 НК РФ и его последствия, суды определили соразмерный размер штрафа]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш. при участии представителей от заявителя: Изотовой О.Н. (доверенность от 15.08.2008), от заинтересованного лица: Скочилова Д.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 03-06/13) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А38-158/2008-17-35, принятые судьями Лабжания Л.Д., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молис" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Молис" (далее - ООО "Молис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.11.2007 N 2860.

Решением суда от 18.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части определения размера штрафных санкций. С учетом статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд снизил размер штрафа до 1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые судебные акты и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 112 и пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, снижение судами суммы штрафа, подлежащего взысканию, до 1 000 000 рублей несоразмерно совершенному Обществом деянию. Общество считает, что в связи с отсутствием у налогоплательщика умысла на совершение налогового правонарушения, размер штрафа должен быть уменьшен до 100 000 рублей.

ООО "Молис" в судебном заседании подтвердило доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Инспекция в судебном заседании возразила против доводов заявителя и, указав на законность принятых судебных актов, просила оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля и налоговой проверки деятельности ООО "Молис" Инспекция установила, что в нарушение статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежащие Обществу игровые автоматы в количестве пятидесяти штук, находящиеся по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, 61, и пятьдесят игровых автоматов, находящихся по адресу: г. Йошкар-Ола, пр. Ленина, 32, по состоянию на 29.06.2007 были установлены и эксплуатировались, в то время как заявление об их регистрации подано Обществом 05.07.2007.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 23.11.2007 N 2860 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка регистрации в налоговых органах объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в виде взыскания 2 250 000 рублей штрафа.

Посчитав данное решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 112, 114, пунктами 1, 5 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования в части определения размера штрафных санкций. Суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и снизил размер штрафа до 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наложении санкций за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в порядке статьи 114 Кодекса.

В пункте 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело доказательства, суды установили наличие смягчающих обстоятельств, а именно: незначительность пропуска Обществом срока регистрации объектов игорного бизнеса, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, своевременность уплаты налога на игорный бизнес.

Оценив размер штрафа, назначенного Инспекцией Обществу (2 250 000 рублей), а также обстоятельства правонарушения, предусмотренного статьей 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации и его последствия, суды пришли к выводу о том, что соразмерным в данном случае будет являться штраф в сумме 1 000 000 рублей.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных актов отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 1 000 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А38-158/2008-17-35 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью "Молис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.