ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 года Дело N А28-976/2008-27/21


[Заявление о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС удовлетворено частично, поскольку суды пришли к выводу о том, что предприятие являлось подрядчиком, на основании заключенных договоров, перечисленные предприятию от МУП денежные средства являлись оплатой выполненных ремонтных работ, что подтверждается локальными сметами, справками о стоимости работ и актами приемки работ, в связи с этим у предприятия возникла обязанность уплатить полученные суммы НДС в бюджет]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш. при участии представителя от заявителя: Мутных А.Л. (доверенность от 17.03.2008) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А28-976/2008-27/21, принятые судьями Кулдышевым О.Л., Хоровой Т.В., Черных Л.И., Лобановой Л.Н., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области и установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" (далее - МУП "Теплосервис", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2007 N 11-56/127 в части доначисления 412 000 рублей налога на добавленную стоимость, 49 477 рублей 85 копеек пеней и 38 рублей 24 копеек штрафа; 29 578 рублей единого социального налога, 8 189 рублей 38 копеек пеней и 1 164 рублей 39 копеек штрафа.

Решением суда от 21.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 29 578 рублей единого социального налога, 8 189 рублей 38 копеек пеней и 1 164 рублей 39 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 39, подпункт 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, средства, полученные Предприятием от собственника на ведение работ по ремонту теплотрасс и по установке котла являются инвестиционными, поэтому их передача не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Кроме того, Предприятие указывает на то, что выполняло данные работы своими силами для собственных нужд и результат работ никому не передавало, следовательно, у него отсутствовала обязанность уплаты налога с этих операций.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указала на законность судебных актов и просила оставить их без изменения. Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, налоговый орган не направил представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.10.2008.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности МУП "Теплосервис" за 2005-2006 годы, результаты которой отражены в акте от 26.11.2007 N 11-56/114. В ходе проверки установлено, что Предприятие в 2005 году не исчислило и не уплатило в бюджет 412 000 рублей налога на добавленную стоимость при выполнении работ по ремонту теплотрасс и замене котлов стоимостью 2 700 000 рублей, проведенных в рамках целевой программы "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Кировской области".

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 28.12.2007 N 11-56/127 о привлечении МУП "Теплосервис" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде 38 рублей 24 копеек штрафа, а также о доначислении 412 000 рублей налога на добавленную стоимость и 49 477 рублей 85 копеек пеней.

Посчитав данное решение незаконным, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что полученные денежные средства не связаны с инвестициями в форме капитальных вложений, а являются оплатой выполненных Предприятием ремонтных работ, поэтому неправомерно были исключены из налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов (подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, распоряжением от 24.08.2005 N 281 Правительство Кировской области утвердило первоочередные мероприятия по подготовке объектов жизнеобеспечения к отопительному сезону, в частности предусмотрело финансирование работ в рамках областной программы "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Кировской области на 2004 - 2008 годы".

На основании указанного распоряжения в 2005 году из областного бюджета городу Слободскому было выделено 2 700 000 рублей для замены теплотрасс и ремонта котельной. В связи с этим между администрацией города Слободского в лице главы муниципального образования и Департаментом энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области в лице главы данного департамента заключено соглашение от 05.09.2005, в соответствии с которым администрация муниципального образования организует подбор подрядной организации, заключает с ней договор на выполнение ремонтных работ, представляет в департамент договоры и сметную документацию.

Во исполнение данного соглашения между муниципальным унитарным предприятием "Управление ЖКХ г. Слободского" (далее - МУП "Управление ЖКХ г. Слободского") - заказчиком и МУП "Теплосервис" - подрядчиком заключены семь договоров подряда от 24.08.2005, в том числе на выполнение работ по демонтажу и монтажу котла КВА-2,5; ремонту котла ДКВР 6,5/13; замене (ремонту) теплотрасс к жилым домам по переулку Сосновому, улицам Советской, Гагарина и Ст. Халтурина. По каждому договору составлены локальные сметы, справки о стоимости работ, акты приемки выполненных работ с выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость. Выделенные из областного бюджета денежные средства направлены на счет МУП "Управление ЖКХ г. Слободского".

МУП "Теплосервис" выставило в адрес заказчика счета-фактуры с выделенными суммами налога на добавленную стоимость, а МУП "Управление ЖКХ г. Слободского" (заказчик) оплатило их платежными поручениями на общую сумму 2 700 000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость).

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что Предприятие являлось подрядчиком на основании заключенных договоров. Перечисленные Предприятию от МУП "Управление ЖКХ г. Слободского" денежные средства являлись оплатой выполненных ремонтных работ, что подтверждается локальными сметами, справками о стоимости работ и актами приемки работ. В связи с этим у Предприятия возникла обязанность уплатить полученные суммы налога на добавленную стоимость в бюджет.

Вывод судов основан на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и не противоречит материалам дела.

Суды обоснованно отклонили доводы заявителя жалобы о том, что спорные денежные средства перечислены Предприятию в качестве инвестиций в объекты жилищно-коммунального хозяйства, поскольку получателем спорных бюджетных средств является финансовый отдел администрации города Слободского.

По смыслу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не является реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества. В рассматриваемом случае Предприятие оценивает в качестве инвестиционных полученные, а не переданные средства, как предусмотрено в названной норме. Само МУП "Теплосервис" никаких средств либо товаров не передавало.

Ссылки Предприятия на фактическое выполнение ремонтных работ для собственных нужд признаются несостоятельными, поскольку собственником объектов ремонта является администрация города Слободского.

То обстоятельство, что впоследствии счета-фактуры были переписаны без налога на добавленную стоимость, в рассматриваемом случае не изменяет обязанности Предприятия по уплате налога.

Таким образом, суды обоснованно отказали МУП "Теплосервис" в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 1 000 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А28-976/2008-27/21 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.