ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 года Дело N А17-1391/2008


[Суд признал недействительным решение МИФНС в части отказа в возмещении НДС, поскольку общество подтвердило правомерность предъявления спорных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, факты приобретения и оприходования товаров, а также реальность хозяйственных отношений общества с акционерным обществом]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш. при участии представителей от заявителя: Брюшининой И.Е., доверенность от 20.11.2007, от заинтересованного лица: Гоголкиной Т.В., доверенность от 07.10.2008 N 03-04/23431, Климычевой И.Б., доверенность от 07.10.208 N 03-04/23430, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2008 по делу N А17-1391/2008, принятое судьей Борисовой В.Н., по заявлению закрытого акционерного общества "Родниковская энергетическая компания" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и установил:

Закрытое акционерное общество "Родниковская энергетическая компания" (далее - ЗАО "РЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.01.2008 N 244 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 88 920 рублей, от 21.01.2008 N 243 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 159 702 рублей, от 21.01.2008 N 241 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 350 116 рублей, от 21.01.2008 N 250 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 529 230 рублей.

Решением суда от 16.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению налогового органа, суд неправильно применил статьи 169, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Заявитель жалобы считает, что Обществу обоснованно отказано в применении налоговых вычетов. Счета-фактуры, предъявленные ЗАО "РЭК", содержали недостоверную информацию, поскольку контрагент Общества - акционерное общество "Бюро исследования проектов и реализации "Энергопроект-Катовице" (далее - Бюро) представило нулевую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2006 год по причине проведения между Бюро и субподрядчиками сверки расчетов и объема выполненных строительно-монтажных работ, которые окончательно не согласованы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 ЗАО "РЭК" представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль-май 2006 года, в которых указало суммы налога к возмещению - 146 241 рубль, 1 024 007 рублей, 411 275 рублей, 587 473 рубля соответственно.

Инспекция провела камеральные проверки уточненных налоговых деклараций и установила, что Общество неправомерно предъявило к вычету налог (88 920 рублей по налоговой декларации за февраль 2006 года, 159 702 рубля по налоговой декларации за март 2006 года, 350 116 рублей по налоговой декларации за апрель 2006 года и 529 230 рублей по налоговой декларации за май 2006 года), входящий в стоимость подрядных работ, выполненных генеральным подрядчиком - акционерным обществом "Бюро исследования проектов и реализации "Энергопроект-Катовице". Проверяющие посчитали, что представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ являются недостоверными, поскольку на дату проведения камеральных проверок между генеральным подрядчиком и субподрядчиками не закончена сверка расчетов, а Бюро сдало нулевую декларацию по налогу на добавленную стоимость. Результаты проверки отражены в актах от 12.11.2007.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя налогового органа принял решения от 21.01.2008 N 244 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 88 920 рублей, N 243 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 159 702 рублей, N 241 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 350 116 рублей, N 250 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 529 230 рублей.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 64, 65, 68, 71, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, статьями 137 и 138, пунктом 1 статьи 146, пунктом 4 статьи 166, статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, от 04.12.2003 N 418-О, от 20.10.2005 N 442-О и 518-О, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик обоснованно применил налоговые вычеты.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений; далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которыми, в силу пункта 6 названной статьи, в том числе являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, а также суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Порядок применения налоговых вычетов предусмотрен в статье 172 Кодекса.

В пункте 5 названной статьи определено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 Кодекса: на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, Арбитражный суд Ивановской области установил, что Общество подтвердило правомерность предъявления спорных сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Факты приобретения и оприходования товаров (работ, услуг), а также реальность хозяйственных отношений Общества с акционерным обществом "Бюро исследования проектов и реализации "Энергопроект-Катовице", налоговый орган не оспаривает. То обстоятельство, что контрагент Общества - генеральный подрядчик представил нулевую декларацию по налогу на добавленную стоимость и несвоевременно произвел сверку расчетов с субподрядчиками, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа Обществу в возмещении спорных сумм налога, и обоснованно признал оспариваемые решения налогового органа незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2008 по делу N А17-1391/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.