ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 года Дело N А82-63/2008-20


[Суд удовлетворил требование ЗАО о признании недействительным решения МИФНС в части доначисления налога на прибыль, соответствующих им сумм пеней и штрафов, в удовлетворении остальной части отказано, поскольку общество ни в ходе проведения инспекцией выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представило акт выполненных работ, из которого можно установить наименование работ, расценки, единицу измерения, объем выполненных работ]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Аткор" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А82-63/2008-20, принятые судьями Коробовой Н.Н., Хоровой Т.В., Перминовой Г.Г., Черных Л.И., по заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Аткор" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 12.12.2007 N 13-11/24 и установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление "Аткор" (далее ЗАО "СМУ "Аткор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 12.12.2007 N 13-11/24 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 099 731 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 2 324 798 рублей, соответствующих им сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2008 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 348 869 рублей, за 2005 год - в сумме 1 500 000 рублей, соответствующих им сумм пеней и штрафов, а также в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 796 рублей (в 2004 году) и 270 000 рублей (в 2005 году).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 252, пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество правомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с капитальным ремонтом сетей фекальной канализации, являющихся частью объектов недвижимости производственной базы, полученной Обществом в аренду от ОАО "ЯКМ "Аткор". Затраты Общества, связанные с выполнением строительно-монтажных работ ООО "Новострой", являются документально подтвержденными. Первичная документация изъята сотрудниками УВД Ярославской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. ЗАО "СМУ "Аткор" также правомерно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным расходам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 11.07.2007). В составленном по ее результатам акте от 09.11.2007 N 13-09/31 установлено, в частности, что 31.12.2003 ЗАО "СМУ "Аткор" (арендатор) и ОАО "ЯКМ "Аткор" (арендодатель) заключили договор аренды нежилых помещений и объектов, по которому арендодатель производит капитальный и текущий ремонт за свой счет либо возмещает затраты арендатора по произведенным работам в течение двух недель после представления подтверждающих документов. Проверяющие посчитали, что Общество при исчислении налога на прибыль неправомерно включило в состав расходов затраты в сумме 777 569 рублей, направленные на реконструкцию сетей фекальной канализации, не включенных в перечень объектов, переданных Обществу по договору аренды. Общество также неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль 784 641 рубль документально неподтвержденных затрат по осуществлению ООО "Новострой" строительно-монтажных работ. ЗАО "СМУ "Аткор" неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по указанным расходам.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 12.12.2007 N 13-11/24 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении ЗАО "СМУ "Аткор", в частности, доначислены налог на прибыль в общей сумме 3 099 731 рубля, пени по нему в сумме 679 943 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 2 324 798 рублей, пени по нему в сумме 437 291 рубля.

Частично не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, частично отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствовался статьями 171, 172, 260 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по реконструкции сетей фекальной канализации, которые Обществу в аренду не передавались. Расходы Общества, связанные с выполнением ООО "Новострой" строительно-монтажных работ, документально не подтверждены. Инспекция правомерно исключила из состава налоговых вычетов налог на добавленную стоимость по данным расходам.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность по проведению капитального ремонта может быть возложена на арендатора.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество (арендатор) и ОАО "ЯКМ "Аткор" (арендодатель) заключили договор аренды нежилых помещений и объектов. Сеть фекальной канализации в аренду не передавалась. Данный вывод материалам дела не противоречит.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "СМУ "Аткор" доказательств обратного не представило.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что у Общества не могло возникнуть обязанности по проведению капитального ремонта сетей фекальной канализации.

Кроме того, суды установили и материалами дела (актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2004 N 13) подтверждается, что ООО "СК СтройЭкспресс" выполнило для Общества работы по реконструкции сетей фекальной канализации, стоимость которых, в силу пункта 5 статьи 270 Кодекса, не включается в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, вывод судов о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль расходы по ремонту сетей фекальной канализации является правильным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ввиду отсутствия на учете Общества объекта основных средств (сети фекальной канализации) положения пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 Кодекса не могут быть применены Обществом для принятия соответствующей суммы налога на добавленную стоимость к вычету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество и ООО "Новострой" заключили договор подряда от 22.08.2005 N 40.

Общество ни в ходе проведения Инспекцией выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представило акт выполненных работ унифицированной формы КС-2, из которого можно установить наименование работ, расценки, единицу измерения, объем выполненных работ.

Довод Общества о том, что данный акт изъят сотрудниками УВД Ярославской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Инспекция правомерно отказала Обществу во включении спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении данных расходов.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А82-63/2008-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Аткор" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление "Аткор".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.