• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 года Дело N А82-16442/2006-27


[Суд признал недействительным решение МИФНС в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, поскольку расходы общества на оплату услуг по поиску потенциальных покупателей являются документально подтвержденными и экономически обоснованными]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш. при участии представителей от заявителя: Павлова А.Н., решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Рыбинское речное пароходство" от 20.12.2007 N 26, Конькова И.В., доверенность от 01.10.2008, Савиной Н.В., доверенность от 01.10.2008, Шилковой Н.И., доверенность от 01.10.2008, от заинтересованного лица: Воробьева С.А., доверенность от 30.10.2007 N ЛК-11/24845, Глотовой Е.В., доверенность от 02.10.2008 N 04-11/20131, Михайловой Е.В., доверенность от 02.10.2008 N 04-11/20132, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А82-16442/2006-27, принятые судьями Розовой Н.А., Черных Л.И., Лысовой Т.В., Хоровой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбинское речное пароходство" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 20.11.2006 N ИК 13-20/25857 и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбинское речное пароходство" (далее ООО "Рыбинское речное пароходство", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 20.11.2006 N ИК 13-20/25857 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по основаниям, указанным в пунктах 2.3, 2.7, 3.1.1.1, 3.1.1.2, 3.2.1.3 решения Инспекции, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 252, пункт 9 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по оплате услуг по поиску потенциальных покупателей, оказанных ООО "Объединение "Карелнеруд", поскольку данные расходы экономически не обоснованы и документально не подтверждены. Суды не учли, что реальность оказания Обществу спорных услуг не подтверждена материалами дела. Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль экономически необоснованные затраты по агентскому договору, заключенному с ООО "Центрнеруд" (принципалом) в связи с неправильным распределением затрат, относящихся к собственной производственной деятельности и к деятельности по реализации производственной программы принципала. Инспекция при распределении данных затрат в качестве критерия их распределения правильно использовала показатель объема выполненных работ - количество отработанных тонно-километров. Общество также неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по указанным операциям. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, сославшись на законность принятых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Рыбинское речное пароходство" за период с 29.01.2002 по 31.12.2004 (по налогу на доходы физических лиц за период с 29.01.2002 по 30.11.2005), результаты которой оформила актом от 31.05.2006 N 45. В ходе проверки установлено, в частности, что Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по оплате услуг по поиску потенциальных покупателей, оказанных Обществу ООО "Объединение "Карелнеруд", поскольку факт их оказания не подтвержден документально. Кроме того, Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль экономически необоснованные затраты по агентскому договору, заключенному с ООО "Центрнеруд" (принципалом) в связи с неправильным распределением затрат, относящихся к собственной производственной деятельности и к деятельности по реализации производственной программы принципала. ООО "Рыбинское речное пароходство" необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по услугам по поиску покупателей в сумме 951 915 рублей и налог на добавленную стоимость в рамках агентского договора в сумме 1 804 749 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 20.11.2006 N ИК 13-20/25857 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 269 353 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 252 726 рублей. В этом же решении Обществу доначислены, в частности, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и пени по ним.

Частично не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование, руководствуясь пунктом 7 статьи 3, статьей 252, пунктом 9 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 421, 1001, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводам о том, что расходы Общества на оплату услуг по поиску потенциальных покупателей являются документально подтвержденными и экономически обоснованными; Инспекция неправомерно применила в качестве критерия распределения затрат, относящихся к собственной производственной деятельности и к деятельности по реализации производственной программы ООО "Центрнеруд", показатель объема выполненных работ "количество отработанных тонно-километров". Общество правомерно применило налоговые вычеты по спорным операциям.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с подпунктами 15, 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество и ООО "Объединение Карелнеруд" 11.03.2002 заключили договор N 10В/02-3 на осуществление последним поиска потенциальных покупателей для Общества.

На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств (актов приемки выполненных работ от 01.07.2002 N 7, 10, 30.09.2002 N 9, 11, 31.10.2002 N 14, 16, сводной ведомости по договору от 31.12.2002, договоров, заключенных Обществом с ООО "Шекснатранс", АОЗТ "Карелстройсервис", АОЗТ "Карелстройтранс", ООО "Стройтранс", ООО "Компания "ВИТЭКС", ОАО "Кондопога", ОАО "Костромской речной порт", ОАО "Беломоро-Онежское", счетов-фактур, писем и прочих), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Объединение "Карелнеруд" оказывало Обществу услуги по поиску потенциальных покупателей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводам о том, что спорные расходы Общества экономически обоснованы и документально подтверждены, Обществом соблюдены условия для принятия в состав налоговых вычетов соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО "Объединение Карелнеруд" и уплаченных Обществом при расчете за спорные услуги.

Данные выводы судов не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Суды правомерно отклонили довод налогового органа о взаимозависимости Общества и ООО "Объединение Карелнеруд" в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами (подпункт 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса).

Из заключения специалиста от 10.10.2006, представленного налоговым органом, следует, что не представляется возможным определить рыночную стоимость услуг по подбору покупателей, услуг по перевозке грузов внутренним водным транспортом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафов по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 9 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункты 1 и 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество (агент) и ООО "Центрнеруд" (принципал) 11.03.2002 и 16.02.2003 заключили агентские договоры N 43 и 26а/03 соответственно. Принципалом приняты отчеты агента, порейсовые отчеты о перевезенном грузе и своды затрат, подлежащие компенсации принципалом, с подтверждающими документами.

Суды также установили, что ООО "Центрнеруд" возместило Обществу подлежащие возмещению принципалом в соответствии с условиями указанных договоров затраты, понесенные Обществом в связи с выполнением агентом принятых по договорам обязательств. Данные затраты документально подтверждены.

Суды правомерно посчитали, что оснований для дополнительного предъявления принципалу каких-либо затрат, не предусмотренных агентскими договорами и не принятых принципалом, не имеется.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные затраты в суммах 13 966 567 рублей и 24 815 627 рублей по агентским договорам от 11.03.2006 N 43 и от 16.02.2003 N 26а/03 соответственно, исчисленные Инспекцией, не подлежали возмещению Обществу принципалом.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что Общество правомерно включило спорные затраты в состав расходов при исчислении налога на прибыль и правомерно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную им по товарам (работам, услугам), использованным для осуществления деятельности, в части собственных расходов агента.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно признали неправомерным примененный Инспекцией способ распределения затрат между агентом и принципалом исходя из количества отработанных тонно-километров, поскольку ввиду множества различных затрат, которые понесло Общество для осуществления грузоперевозок водным транспортом и погрузочно-разгрузочной деятельности, распределение затрат с помощью какого-либо одного показателя является неверным. Кроме того, обязательность применения указанного метода нормативно не установлена.

Налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суды первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что примененный им критерий распределения затрат отображает действительные расходы ООО "Рыбинское речное пароходство" и ООО "Центрнеруд".

Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, как направленные вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд при принятии решения и постановления правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А82-16442/2006-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.Е. Бердников

     Судьи
Н.Ю. Башева
Н.Ш. Радченкова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А82-16442/2006-27
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 07 октября 2008

Поиск в тексте