ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2008 года Дело N А11-8195/2005-К2-28/94


[В удовлетворении требования  о взыскании с ООО штрафа отказано, поскольку тара, упаковка, маркировка по смыслу п.1 ст.336, ст.337 НК РФ не являются составной частью извлеченного из недр полезного ископаемого, а представляют собой самостоятельные имущественные объекты, производимые вне технологических стадий добычи (извлечения) полезного ископаемого]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Рожново" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А11-8195/2005-К2-28/94, принятое судьями Москвичевой Т.В., Кузнецовым В.И., Белышковой М.Б., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рожново" штрафа и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рожново" (далее - ООО "Рожново", Общество) штрафа в сумме 1 950 117 рублей.

Решением суда от 23.01.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Общества штрафа в размере 1 873 381 рубля 60 копеек, Инспекции в удовлетворении заявленного требования в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на следующее. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2007, которым признано недействительным решение Инспекции от 08.06.2005 N 11 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2002, 2003 годы в сумме 10 134 410 рублей, пеней в сумме 4 230 939 рублей 20 копеек и штрафных санкций в сумме 1 873 381 рубля 60 копеек, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2007 в указанной части. Определением от 16.11.2007 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал Обществу в передаче данного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов. Таким образом, решение Инспекции от 08.06.2005 N 11 признано законным в полном объеме, однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Общества вопреки требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел данного обстоятельства.

ООО "Рожново" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит изменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда в части взыскания штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 66 915 рублей 40 копеек.

Общество указывает на то, что в данном случае стоимость добытого полезного ископаемого, в силу пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется с использованием расчетного способа оценки. В обоснование своей позиции Общество ссылается на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости".

Рассмотрение кассационной жалобы Инспекции откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда округа от 16.09.2008).

До начала рассмотрения кассационной жалобы Инспекция заявила отказ от неё, отзыв на кассационную жалобу Общества в суд не представила.

Рассмотрев заявление Инспекции в соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его отклонения, в связи с чем производство по кассационной жалобе налогового органа подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Общества, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "Рожново" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и установила неуплату Обществом 10 492 385 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2002 и 2003 годы вследствие определения стоимости добытой минеральной воды лечебно-питьевого назначения исходя из расчетного метода, а не сложившихся у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого, и неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 49 101 рубля.

Результаты проверки отражены в акте от 04.03.2005 N 6, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 08.06.2005 N 11 о привлечении ООО "Рожново" к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 940 297 рублей и за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 9 820 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить 10 492 385 рублей доначисленного налога на добычу полезных ископаемых, 4 361 876 рублей пеней по этому налогу, 49 101 рубль налога на добавленную стоимость и 1 040 рублей пеней по этому налогу.

На основании данного решения налоговый орган направил Обществу требование от 08.06.2005 N 489 об уплате сумм штрафов в срок до 18.06.2005.

В связи с неисполнением Обществом указанного требования в добровольном порядке Инспекция обратилась за взысканием сумм налоговых санкций в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что факты неполной уплаты налога на добычу полезных ископаемых и налога на добавленную стоимость подтверждены материалами дела, в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2007 по делу N А11-8665/2005-К2-21/478.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 336, пунктами 1, 2 статьи 337, пунктами 1, 2 статьи 338, статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества штрафа в размере 1 873 381 рубля 60 копеек и отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования в данной части. Апелляционный суд исходил из того, что тара, упаковка, маркировка не являются составной частью извлеченного из недр полезного ископаемого, а представляют собой самостоятельные имущественные объекты, производимые вне технологических стадий добычи (извлечения) полезного ископаемого. В отношении штрафа в сумме 66 915 рублей 40 копеек суд указал на то, что она связана с включением в налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых сумм по иным основаниям, признанным Арбитражным судом Владимирской области и Федеральным арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А11-8665/2005-К2-21/478 обоснованными, в связи с чем признал правомерным взыскание этой суммы штрафа.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 337 Кодекса видами добытого полезного ископаемого являются подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.

В статье 338 Кодекса установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 340 Кодекса при исчислении налога на добычу полезных ископаемых оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В пункте 4 названной статьи предусмотрено, что налогоплательщик применяет расчетный способ определения стоимости полезного ископаемого в случае отсутствия у него реализации добытого полезного ископаемого.

Таким образом, оценка стоимости добытых полезных ископаемых исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации возможна только в случае, если налогоплательщик реализует продукцию, признаваемую в соответствии с пунктом 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым. Если реализация продукции, признаваемой полезным ископаемым в соответствии с указанной нормой, не осуществляется, то налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется на основе расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В рассматриваемом случае Инспекция начислила Обществу налоговые санкции в сумме 1 940 297 рублей за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за 2002 и 2003 годы в сумме 10 492 385 рублей, доначисление которой произвела исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого, включив в налогооблагаемую базу стоимость бутылок, пробок, этикеток.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.04.2007 по делу N А11-8665/2005-К2-21/478 признал правомерным доначисление Обществу налога на добычу полезного ископаемого исходя из цен реализации, исключив из налоговой базы стоимость бутылок, пробок и этикеток. За основу суд принял расчеты Общества, поскольку Инспекция возражений по ним (контррасчетов) в суд не представила.

Между тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" указал, что тара, упаковка, маркировка, обязательное наличие которых при реализации добытого полезного ископаемого потребителям может быть предусмотрено названными в пункте 1 статьи 337 Кодекса стандартами, по смыслу пункта 1 статьи 336, статьи 337 Кодекса не являются составной частью извлеченного из недр полезного ископаемого, а представляют собой самостоятельные имущественные объекты, производимые вне технологических стадий добычи (извлечения) полезного ископаемого, поэтому при продаже маркированного, упакованного, затаренного полезного ископаемого реализация его в смысле пунктов 2 и 3 статьи 340 Кодекса не осуществляется. Стоимость добытого полезного ископаемого в данном случае, в силу пункта 4 статьи 340 Кодекса, определяется с использованием расчетного способа оценки.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых в сумме 10 492 385 рублей и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату названного налога в виде штрафа в размере 1 940 297 рублей.

С учетом изложенного вывод Первого арбитражного апелляционного суда о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 66 916 рублей 40 копеек является ошибочным, в связи с чем постановление от 11.06.2008 в части оставления в силе решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2008 по настоящему делу о взыскании с Общества 66 916 рублей 40 копеек штрафа подлежит отмене, решение суда первой инстанции в данной части следует отменить, налоговому органу в удовлетворении заявленного требования в этой части следует отказать.

Нарушений Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 729 рублей 19 копеек по первой инстанции, 34 рублей 31 копейки по апелляционной инстанции и 1 000 рублей по кассационной инстанции подлежат возврату Обществу.

Руководствуясь статьей 282, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289, частью 1 статьи 325, частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А11-8195/2005-К2-28/94 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рожново" штрафа в размере 66 916 рублей 40 копеек и государственной пошлины в сумме 729 рублей 19 копеек отменить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2008 по делу N А11-8195/2005-К2-28/94 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рожново" штрафа в размере 66 916 рублей 40 копеек и государственной пошлины в сумме 729 рублей 19 копеек отменить.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рожново" штрафа в размере 66 916 рублей 40 копеек отказать.

Арбитражному суду Владимирской области произвести поворот исполнения решения от 23.01.2008 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рожново" штрафа в размере 66 916 рублей 40 копеек и государственной пошлины в сумме 729 рублей 19 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рожново" государственную пошлину в сумме 34 рублей 31 копейки за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Владимирской области выдать обществу с ограниченной ответственностью "Рожново" справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А11-8195/2005-К2-28/94 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рожново" государственную пошлину в сумме 1 000 рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области прекратить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.