ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 года Дело N А82-743/2008-20


[Заявление о признании недействительным решения МИФНС удовлетворено, поскольку ИФНС не представила суду доказательств правомерности произведенного ею расчета налога на имущество организаций, подлежащего уплате обществом за первое полугодие]

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008.     

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А82-743/2008-20, принятые судьями Коробовой Н.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И., Перминовой Г.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 16.01.2008 N 18158 и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест" (далее - ООО "АВА-Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.01.2008 N 18158.

Решением суда от 08.04.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обралась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган указывает на то, что суд установил правомерность начисления Обществу налога на имущество в отношении объектов, переданных в лизинг, однако признал решение Инспекции недействительным в полном объеме в связи с тем, что расчет доначисленного налога на имущество произведен налоговым органом без учета разницы между первоначальной стоимостью основных средств и величиной их износа, определяемой по установленным нормам амортизации. По мнению Инспекции, учет разницы между первоначальной стоимостью основных средств и величиной их износа в отношении переданного в лизинг движимого имущества влияет на размер доначисленного налога, а не на сам факт его доначисления. Данное обстоятельство могло повлиять на признание недействительным оспариваемого решения Инспекции лишь в части, а именно в сумме, которая превышает сумму налога, рассчитанную с учетом амортизационных отчислений в отношении имущества, переданного в лизинг. В связи с этим налоговый орган просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "АВА-Инвест" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "АВА-Инвест" 26.07.2007 налоговой декларации по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2007 года и установила неуплату названного налога в сумме 29 904 рублей вследствие невключения в налогооблагаемую базу стоимости основных средств, переданных по договору финансовой аренды (лизинга) и отраженных в бухгалтерской отчетности Общества на счете 03 "Доходные вложения".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.11.2007 N 592, на основании которого (с учетом возражений налогоплательщика) заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 16.01.2008 N 18158 о привлечении ООО "АВА-Инвест" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 980 рублей 80 копеек. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на имущество организаций и соответствующую сумму пеней.

Общество не согласилось с данным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 38, статьями 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 451-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации", Положением по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2006 N 156н), Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что предназначенное для передачи в лизинг имущество приобретается с целью предоставления его в лизинг другим лицам за плату, а не с целью перепродажи, и его вероятная последующая реализация не отличается от реализации любого иного объекта основных средств, поэтому данное имущество подлежит обложению налогом на имущество организаций. Вместе с тем расчет суммы подлежащего уплате налога произведен налоговым органом с нарушением требований статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Такой порядок установлен в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение).

Согласно пункту 4 Положения (в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2006 N 156н) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 5 Положения установлено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.

В соответствии со статьями 2, 19, 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование. При этом по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

В рассматриваемом случае имущество, переданное в лизинг, соответствовало условиям, определенным в пункте 4 Положения и, следовательно, подлежало принятию Обществом к бухгалтерскому учету в качестве основных средств по состоянию на 1 января 2006 года и налогообложению в общеустановленном порядке.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что переданное в лизинг спорное имущество в проверяемый период находилось в собственности ООО "АВА-Инвест", учитывалось на балансе Общества, поэтому оно обязано было исчислять и уплачивать с этого имущества в первом полугодии 2007 года налог на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, установили, что расчет налога на имущество за первое полугодие 2007 года составлен налоговым органом на основании данных о средней стоимости имущества, переданного в лизинг, по состоянию на 01.01.2007 (9 192 000 рублей) и на 01.04.2007 (10 484 000 рублей), по состоянию на 01.02.2007 и 01.03.2007 налоговым органом использованы данные о средней стоимости указанного имущества по состоянию на 01.01.2007 в связи с отсутствием соответствующих сведений. Между тем такой порядок расчета налога противоречит порядку исчисления, предусмотренному в приведенных нормах права, и не соответствует налоговой обязанности Общества, поскольку за счет начисления амортизации остаточная стоимость имущества изменяется в каждом календарном месяце налогового периода.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Инспекция не представила суду доказательств правомерности произведенного ею расчета налога на имущество организаций, подлежащего уплате Обществом за первое полугодие 2007 года.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о незаконности оспариваемого решения Инспекции и удовлетворили заявленное Обществом требование.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не затребованы у налогоплательщика данные о размере среднегодовой стоимости имущества по состоянию на 01.02.2007 и 01.03.2007, во внимание не принимаются.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно указал, что арбитражный суд, рассматривающий дело, не выявляет нарушения и не собирает доказательства, а в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом арбитражное процессуальное законодательство возлагает обязанность по представлению доказательств на лиц, участвующих в деле, которые согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Инспекция не заявляла ходатайства об истребовании указанной информации арбитражным судом.

Кроме того, апелляционный суд запрашивал у Общества расчет средней стоимости спорного имущества по состоянию на первое число каждого месяца за отчетный период (первое полугодие 2007 года), который налогоплательщик представил без учета стоимости этого имущества в связи с принципиальным несогласием Общества с включением объектов имущества, переданного в лизинг, в налоговую базу по налогу на имущество организаций.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А82-743/2008-20 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.