• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 года Дело N А19-15320/06-15-Ф02-1153/07-С1


[Суд признал незаконным решение ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС, поскольку спорные услуги приобретены обществом для обеспечения производства и последующей реализации продукции, то есть операции, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, кроме того, налоговый орган не доказал, что приобретение услуг относится к операциям, перечисленным в п.2 ст.170 НК РФ]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.05.2006 N 01-05-57/1949дсп в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 352105 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1452749 рублей; предложения уплатить: налоговые санкции за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 352105 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1452749 рублей, неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 3591638 рублей, налог на прибыль в сумме 7263746 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 258122 рублей, налога на прибыль в сумме 1859665 рублей; уменьшения к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 294439 рублей; увеличения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 636934 рублей; уменьшения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1061040 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемый ненормативный акт налоговой инспекции признан недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 348809 рублей 40 копеек, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1449883 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3575160 рублей, налога на прибыль в сумме 7249417 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 257981 рубля 99 копеек, налога на прибыль в сумме 1858845 рублей; уменьшения к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 294439 рублей; увеличения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 636934 рублей; уменьшения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1061040 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 декабря 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

По мнению налоговой инспекции, судом неправильно истолкованы положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающее критерии обоснованности и документальной подтвержденности произведенных расходов.

Налоговая инспекция правомерно отказала обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Межинвест-Пром" и ООО "Промресурс", на том основании, что в нарушение подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах не указано описание выполненных работ (оказанных услуг).

Расходы общества на проживание сотрудника в ООО "Гостиничный комплекс "Усть-Илим", в ОАО "Курорт "Русь", расходы по разработке и эскизировке рабочих чертежей оборудования и запчастей, исполненных для ремонта оборудования, по размножению данных рабочих чертежей, выполненных ООО "УИ ПКТБ", не связаны с осуществлением обществом операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и не подлежат налогообложению на данном предприятии, следовательно, не принимаются к вычету при исчислении налога, подлежащего уплате.

Также налоговая инспекция указывает на то, что судом неверно исчислена сумма налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа усматривает основания для ее частичного удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки установлено, что обществом необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2003-2004 годы в сумме 3814328 рублей и при исчислении налога на прибыль необоснованно включены расходы за 2003 год в сумме 16225271 рубля и за 2004 год в сумме 14040354 рублей 41 копейки.

По результатам проверки составлен акт от 24.04.2006 N 01-05/57 и вынесено решение от 24.05.2006 N 01-05-57/1949 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 296992 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1452749 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3591638 рублей, налог на прибыль в сумме 7263746 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 258122 рублей, налога на прибыль в сумме 1859665 рублей, также уменьшен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 294439 рублей, увеличено возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 636934 рублей, уменьшено возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1061040 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части, суд первой инстанции сделал вывод о неправомерном доначислении налога на прибыль в сумме 7249417 рублей ввиду подтверждения налогоплательщиком обоснованности включения в налоговую базу расходов за 2003 год в сумме 1615564 рублей и за 2004 год в сумме 14040353 рублей. Кроме того, суд указал на необоснованность доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3575160 рублей, уменьшение к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 294439 рублей, увеличение возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 636934 рублей, уменьшение возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1061040 рублей в связи с правомерным применением вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что указанные выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статьям 247 и 248 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком в процессе своей деятельности. При этом понесенные юридическим лицом расходы будут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль только в том случае, если они экономически оправданны и подтверждаются надлежащим образом оформленными документами.

Согласно решению налоговой инспекции, общество при исчислении налога на прибыль за 2004 год в нарушение статей 254 и 260 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно отнесло на расходы затраты в сумме 80260 рублей, произведенные на оплату разработки и эскизировки рабочих чертежей оборудования и запчастей, изготовленных для ремонта оборудования ООО "УИ ПКТБ". Основанием для отказа в подтверждении указанных расходов явилось то обстоятельство, что проектные работы по разработке и эскизировке рабочих чертежей оборудования и запчастей не входят в состав работ по ремонту основных средств.

Вместе с тем в соответствии со статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты, в том числе, на приобретение сырья и материалов, используемых в процессе производства, расходуемых на технологические цели, для упаковки.

Согласно статье 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с договором от 01.08.2004 N 281/1282/342-04-ДЗ на создание проектно-конструкторской документации ООО "УИ ПКТБ" обязуется выполнить следующие виды работ и услуг для налогоплательщика: разработка сметной документации; разработка конструкторской документации на запасные части и нестандартизированное оборудование; оказание информационных услуг (копирование технической документации). Как усматривается из материалов дела, плата за указанные работы (услуги) произведена платежными поручениями от 18.11.2004 N 1018 и от 28.12.2004 N 1433 и налоговым органом не оспаривается.

Необходимость в произведенных работах и услугах была обусловлена договором от 01.02.2002 N 14-02-ДЗ, заключенным ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" с ООО "Альта" на изготовление для общества запасных частей и деталей, согласно условиям которого налогоплательщик обязан обеспечивать исполнителя - ООО "Альта" необходимой для изготовления деталей технической документацией. Указанные запасные части были изготовлены ООО "Альта", оплачены и приняты на бухгалтерский учет налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, расходы налогоплательщика в сумме 80260 рублей на оплату выполненных ООО "УИ ПКТБ" рабочих чертежей, использованных ООО "Альта" для изготовления запасных частей и деталей, подлежащих замене при ремонте основных средств, эксплуатируемых обществом в ходе осуществления производственной деятельности, обоснованно в соответствии со статьями 254 и 260 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к прочим расходам, признаваемым для целей налогообложения прибыли и уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Касательно отнесения к расходам по налогу на прибыль суммы 37864 рубля 41 копейка, составляющей стоимость проживания в гостиничном комплексе "Усть-Илим" и ОАО "Курорт "Русь" работника (заместителя главного инженера) общества - Звеня В.И.

По мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 4 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов на оплату труда включается стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, а также предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг), следовательно, бесплатно могут быть предоставлены работникам коммунальные услуги лишь в случае, предусмотренном нормами действующего законодательства, а к данным категориям работник общества Звень В.И. не относится. Включение в состав расходов спорной суммы по пункту 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации также невозможно, так как условиями коллективного договора, заключенного между администрацией и трудовым коллективом общества, предоставление работникам предприятия выплат в порядке компенсации расходов по найму жилой площади не предусмотрено.

Указанные доводы налоговой инспекции отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В расходы налогоплательщика на оплату труда в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в частности, перечисленные в пунктах 1-24 статьи 255 Кодекса и согласно пункту 25 статьи 255 Кодекса другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Как установлено арбитражным судом, обществом оплачены услуги за проживание своего работника Звеня В.И. в сумме 37864 рублей 41 копейки, в том числе ООО "Гостиничный комплекс "Усть-Илим" на сумму 25614 рублей 41 копейка (счет-фактура от 13.04.2004 N 52, платежное поручение от 06.05.2004 N 1193) и ОАО "Курорт "Русь" на сумму 12250 рублей (счет-фактура от 24.05.2004 N 110, платежное поручение от 09.06.2004 N 1522).

В пункте 6.4 раздела VI "Гарантии и льготы" трудового договора, заключенного между обществом и Звенем В.И., предусмотрено, что работодатель обязуется возмещать расходы на основании предъявленных документов, понесенные работником за проживание в гостинице, на протяжении всего действия настоящего трудового договора, так как работник не имеет собственного жилья в месте работы - городе Усть-Илимске.

Арбитражным судом также верно отмечено, что действующее в 2004 году законодательство обязывало работодателей обеспечивать своих работников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к которым в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.01.83 N 12 относится и город Усть-Илимск Иркутской области, жилой площадью. Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, работодатель обязан по месту работы обеспечить работника и членов его семьи жилой площадью. При этом в соответствии со статьей 4 данного Закона гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся в бюджетной сфере, осуществляются за счет средств работодателя.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда о том, что общество правомерно на основании пункта 1 статьи 252 и пункта 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль уменьшило полученные в 2004 году доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов в размере 37864 рублей 41 копейки, связанных с затратами на проживание иногороднего работника в ООО "Гостиничный комплекс "Усть-Илим" и ОАО "Курорт "Русь", не имеющего жилья в городе Усть-Илимске, на период работы на ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод", в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между обществом и указанным работником.

Основанием для неподтверждения расходов за 2003 год в сумме 16165564 рублей и за 2004 год в сумме 13922230 рублей по затратам, произведенным на оплату услуг управляющих организаций - ООО "Межинвест-Пром" (13152873 рубля) и ООО "Промресурс" (16934921 рубль), явилось то обстоятельство, что управляющими организациями не полностью исполнялись обязанности, предусмотренные договорами о передаче полномочий исполнительного органа, в актах выполненных работ отсутствует информация о характере оказанных услуг, объеме оказанных услуг, содержании хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Пунктом 9.1 Устава ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором или по решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа могут быть переданы по договору управляющей компании, в связи с чем налогоплательщиком были заключены договоры с управляющими организациями на осуществление функций по управлению ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод".

На основании решения годового общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа были переданы управляющей организации - ООО "Межинвест-Пром", с которой ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" был заключен договор о передаче полномочий исполнительных органов от 19.08.2001 б/н.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол от 17.11.2003 N 17-11/3) полномочия управляющей организации - ООО "Межинвест-Пром" были прекращены и переданы ООО "Промресурс", с которым был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 18.11.2003 б/н.

В подтверждение того, что услуги управляющими организациями предоставлены и приняты обществом, в ходе выездной проверки налогоплательщиком были представлены акты приемки выполненных работ.

Доводы налогового органа о том, что в актах приемки выполненных работ и счетах-фактурах отсутствует содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, не принимаются судом кассационной инстанции.

Пунктом 5 статьи 38 Кодекса установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Арбитражным судом установлено, что акты сдачи-приемки услуг оформлены без каких-либо нарушений, содержат ссылки на договор, по которому эти услуги оказаны, и периоды, к которым они относятся.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно признал, что затраты на услуги управляющей организации в размере 16165564 рублей за 2003 год и в размере 13922230 рублей за 2004 год являются экономически обоснованными, имеют оценку в денежном выражении, документально подтверждены и, следовательно, соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Касательно выводов налоговой инспекции о необоснованном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Межинвест-Пром" и ООО "Промресурс", ввиду их несоответствия требованиям подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

С учетом положений пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественного объема и цены за единицу измерения, поскольку не имеют материального выражения.

Как видно из счетов-фактур, выставленных ООО "Межинвест-Пром", в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" указано: "оплата вознаграждения по договору о передаче полномочий от 19.08.2001 б/н"; в счетах-фактурах, выставленных ООО "Промресурс", указано: "услуги по управлению обществом согласно договору от 18.11.2003 б/н".

Таким образом, в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в спорных счетах-фактурах включено описание оказанных услуг и содержится ссылка на соответствующие договоры от 19.08.2001 б/н и от 18.11.2003 б/н, в которых содержание оказанных услуг конкретизировано.

Следовательно, данные счета-фактуры соответствуют требованиям подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы налоговой инспекции о том, что расходы общества на проживание сотрудника в ООО "Гостиничный комплекс "Усть-Илим", в ОАО "Курорт "Русь", расходы по разработке и эскизировке рабочих чертежей оборудования и запчастей, исполненных для ремонта оборудования, по размножению данных рабочих чертежей, выполненных ООО "УИ ПКТБ", не связаны с осуществлением обществом операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и не подлежат налогообложению на данном предприятии, следовательно, не принимаются к вычету при исчислении налога, подлежащего уплате, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Арбитражным судом установлено, что спорные услуги приобретены обществом для обеспечения производства и последующей реализации продукции, то есть операции, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган не доказал, что приобретение данных услуг относится к операциям, перечисленным в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного налоговым органом неправомерно отказано в применении налоговых вычетов в сумме 3797850 рублей.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание довод налоговой инспекции о том, что арбитражным судом неверно исчислена сумма налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2006 года и постановлением апелляционной инстанции от 20 декабря 2006 года удовлетворены требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.05.2006 N 01-05-57/1949дсп, в том числе в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 348809 рублей 40 копеек, тогда как оспариваемым решением общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 296998 рублей.

Поскольку обстоятельства дела исследованы в полном объеме, исследования дополнительных доказательств не требуется, суд кассационной инстанции с учетом предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий вправе изменить вынесенные по делу судебные акты в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Согласно решению налоговой инспекции от 24.05.2006 N 01-05-57/1949дсп общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 296998 рублей. Суд признал обоснованным привлечение общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 год (поставщик ФГУДП "Востсибземкадастрсъемка") в виде штрафа в сумме 3295 рублей (лист 12 решения суда первой инстанции). Следовательно, решение налоговой инспекции должно быть признано недействительным, в том числе в части привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 293703 рублей (296998 - 3295).

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 11 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15320/06-15 изменить. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 24.05.2006 N 01-05-57/1949 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 293703 рублей, в части предложения уплатить штраф в сумме 293703 рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-15320/06-15-Ф02-1153/07-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 14 марта 2007

Поиск в тексте