• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2008 года Дело N Ф04-4352/2008(8163-А46-26)


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, суд указал, что действия налогоплательщика и ООО были направлены на извлечение прибыли, то есть на получение положительного экономического эффекта от осуществляемой им деятельности, а значит, и достижение цели, для которой в силу ст.2 ГК РФ таковые созданы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска на решение от 26.02.2008 (резолютивная часть объявлена 20.02.2008) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1496/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Строймаркет" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения N 27519 от 28.12.2007 в части, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Строймаркет" (далее - ООО "НПК "Строймаркет", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 27519 от 28.12.2007 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2004 год в размере 138955 руб., за 2005 год в размере 14086 руб., доначисления налога на прибыль в размере 835763 руб. за 2004, 2005 годы, а также пени в размере 337196 руб. 09 коп.

Решением от 26.02.2008 Арбитражного суда Омской области заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным решение налогового органа N 27519 от 28.12.2007 в части предложения произвести уплату налога на прибыль за 2004, 2005 годы в размере 835763 руб., пеней за его несвоевременную уплату в размере 337196 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 153041 руб.

Суд мотивировал данный вывод тем, что налоговым органом не доказано незаконное получение ООО "НПК "Строймаркет" налоговой выгоды, поэтому решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшееся решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что договорные отношения с контрагентами были заключены ООО "НПК "Строймаркет" для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, данные сделки согласно статьям 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми и в силу этого являются ничтожными, а значит не учитываются в целях налогообложения.

Отмечает, что расходы, связанные с заключением договоров поставки ООО "НПК "Строймаркет" через посредника ООО "Комплектсервис" с организациями ЗАО "ЖБИ-2", ЗАО "ЗСЖБ-6", ООО "Бином", ООО "ТриА", ООО "Любинский МКК", ООО "СКК "Металлургмаркет", экономически необоснованны, в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат включению в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли.

Считает, что не имеют права недобросовестные налогоплательщики на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд в нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделал свой вывод о взаимоотношениях взаимозависимых лиц, руководителя ООО "НПК "Строймаркет" Горбанева С.П. и учредителя ООО "Комплектсервис" Горбаневой В.В.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "НПК "Строймаркет" в суд не представлен.

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по делу решения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "НПК "Строймаркет" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Результаты проверки отражены в акте N 17-09/71ДСП от 04.12.2007, на основании которого налоговым органом принято решение N 27519 от 28.12.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2004 год в размере 138955 руб., за 2005 год в размере 14086 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 16690 руб., доначислен налог на прибыль в размере 765335 руб., налог на добавленную стоимость в размере 83454 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 337196 руб. 09 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 10153 руб. 16 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 28 руб. 67 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в части, ООО "НПК "Строймаркет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 146, 171, 172, 252, 253, 264 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что налогоплательщиком получена обоснованная налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции считает, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что действия налогоплательщика и ООО "Комплектсервис" были направлены на извлечение прибыли, то есть получение положительного экономического эффекта от осуществляемой им деятельности, а значит и достижение цели, для которой в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации таковые созданы.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям пункта 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, обоснованно отметил, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доводы кассационной жалобы о том, что создание ООО "Комплектсервис" за день до заключения договора агентирования с ООО "НПК "Строймаркет", брачные отношения их руководителей, нахождение их по одному адресу, анализ денежных потоков на расчетном счете ООО "Комплектсервис" были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которая указала, что данные обстоятельства сами по себе и в своей совокупности не могут быть расценены как признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Кассационная инстанция в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишена возможности переоценки исследованных судом обстоятельств и доказательств.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа N 27519 от 28.12.2007 в части предложения произвести уплату налога на прибыль за 2004, 2005 годы в размере 835763 руб., пеней за его несвоевременную уплату в размере 337196 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 153041 руб.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает несостоятельными доводы подателя кассационной жалобы, поскольку они по существу опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 26.02.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1496/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А46-1496/2008
Ф04-4352/2008(8163-А46-26)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 16 июля 2008

Поиск в тексте