ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 года Дело N Ф04-748/2008(164-А46-14)


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, суд исходил из того, что налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные ст.ст.171, 172, 252 НК РФ, для подтверждения налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами, в связи с чем оснований для отказа в принятии налоговых вычетов у налогового органа не имелось]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г.Омска на решение от 04.09.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3372/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Горпласт" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г.Омска о признании недействительным решения налогового органа, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Горпласт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г.Омска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.03.2007 N 17-09/5975ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 264377 руб., доначислении налога на прибыль в размере 853625 руб., налог на добавленную стоимость в размере 680280 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 199937,3 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 132982,61 руб.

Решением от 04.09.2007 Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены.

В порядке апелляционного обжалования законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять новое решение.

Налоговый орган полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, в том числе статьи 169, 171, 172, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не исследованы в полном объеме доводы налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 06.02.2008 до 11.02.2008 до 11 часов 00 минут.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества, суд кассационной инстанции не находит оснований отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 15.07.2003 по 31.12.2005 составлен акт от 21.02.2007 N 17-09/4ДСП, на основании которого налоговым органом принято решение от 26.03.2007 N 17-09/59750ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 264377 руб., а также которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 853625 руб., налог на добавленную стоимость за 2003, 2004, 2005 годы в размере 680280 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 199937,3 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 132982,61 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом в качестве оснований для принятия оспариваемого решения приведены следующие обстоятельства в отношении контрагентов налогоплательщика:

По ООО "Техстрой+": согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем значится Носенко И.А., учредителем - Брейкин В.В.; до 01.01.2004 отчетность представлялась нулевая, после 01.01.2004 отчетность не представлялась; из объяснений от 26.05.2005 следует, что Брейкин В.В. никогда не занимался коммерческой деятельностью, учредителем и руководителем ООО "Техстрой+" являться не может, по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно судим; ООО "Техстрой+" участвовало в схемах ухода от налогообложения, организация ликвидирована с 24.08.2006 на основании судебного акта.

По ООО "Техстрой-плюс": руководителем и учредителем значится Капустин А.В., фактически по месту жительства не проживает; по юридическому адресу организация не находится; транспортных средств за организацией не зарегистрировано; последняя налоговая отчетность представлена на III квартал 2005 года; обнаружено визуальное различие подписей руководителя Капустина А.В. на счетах-фактурах с подписями, сделанными им на учредительных документах; организация участвовала в схемах ухода от налогообложения.

По ООО "Сибирский Центр Снабжения": учредителем и руководителем организации значится Нартов И.В., являющийся учредителем и руководителем ряда других организаций, участвующих в схемах ухода от налогообложения; по юридическому адресу организация не находится; численность работников в налоговой отчетности по единому социальному налогу за 2004 год не указана.

По ООО "ТК "ТрансСиб": руководителем и учредителем организации значится Щепетной Р.С.; по юридическому адресу организация до 01.06.2005 арендовала помещение; в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2004 года не отражена полученная от налогоплательщика выручка; последняя отчетность представлена организацией за I квартал 2005 года.

По предпринимателю Коноплину В.Т.: в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за I, II кварталы 2004 года полученная от налогоплательщика выручка не отражена.

По ООО "Вариопак": последняя отчетность представлена за 2004 год; счета у организации закрыты.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что обществом были заключены договоры с ООО "Техстрой+", ООО "Сибирский Центр Снабжения", ООО "Вариопак", ООО "Техстрой-плюс", ООО "ТК "ТрансСиб", предпринимателем Коноплиным В.Т.; плата по выставленным счетам-фактурам за поставленный товар и оказанные транспортные услуги произведена в полном объеме; факт оплаты не оспаривается; каких-либо претензий к данным счетам-фактурам налоговым органом не заявлено.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами, в связи с чем оснований для отказа в принятии налоговых вычетов у налогового органа не имелось.

Арбитражным судом установлено, что налоговым органом в качестве общего основания для отказа в принятии налоговых вычетов указано на отсутствие у общества по всем контрагентам товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

В соответствии с постановлением от 25.12.98 N 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Арбитражным судом установлено, что приобретенные налогоплательщиком товарно-материальные ценности принимаются к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей и являющейся общей формой для учета торговых операций; в доказательство осуществления транспортных услуг обществом представлены договоры, акты на приемку выполненных услуг, счета-фактуры на оказание услуги, платежные поручения об их оплате; налоговым органом каких-либо претензий к данным документам не заявлено.

При рассмотрении данного спора, арбитражный суд исходил из того, что совокупность указанных документов подтверждает то, что фактически автотранспортные услуги были контрагентами оказаны, а обществом приняты и оплачены, в связи с чем общество обоснованно отнесло на вычеты налог на добавленную стоимость, уплаченный им в стоимости этих услуг; то обстоятельство, что обществом не представлены товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, в данном конкретном случае, не может служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов.

Согласно постановлению от 28.11.97 N 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно договорам транспортной экспедиции, заключенным налогоплательщиком с указанными выше контрагентами (л.д.40, том 2, л.д.47, том 2, л.д.59, том 2, л.д.73, том 3, л.д.10, том 4, л.д.15, том 4) предоставленные услуги подтверждаются выставленными экспедитором счетами-фактурами и актам выполненных работ и оплата производится на основании данных документов.

Арбитражным судом установлено, что в данном случае, общество не значится ни грузоотправителем - заказчиком автотранспорта, ни организацией - владельцем автотранспорта, выполнившего транспортную услугу, а является конечным грузополучателем.

Более того, по условиям указанных договоров транспортной экспедиции, экспедитор обязуется за счет клиента (налогоплательщика) выполнить или организовать выполнение услуг по перевозке грузов налогоплательщика, по оформлению или получению документов, при этом маршрут перевозки и виды транспорта избираются экспедитором.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что наличие товарно-транспортной накладной формы N 1-Т в данном случае не является обязательным условием для оприходования оказанных услуг, которые подтверждены документами, предусмотренными в договорах транспортной экспедиции.

Арбитражный суд не принял довод налогового органа о том, что в связи с непредставлением обществом товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, нельзя определить, в каком объеме оказаны услуги, какие за них установлены расценки, поскольку объемы оказанных услуг и их стоимость можно определить на основе других документов, а именно: актов выполненных услуг, счетов-фактур, выставленных на их оплату, и документов об оплате.

Арбитражным судом установлено, что налогоплательщиком, в доказательство фактических отношений по поставке товаров и оказания услуг, представлены договоры с указанными выше контрагентами на поставку товарно-материальных ценностей и оказания транспортных услуг, товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие факт оприходования товаров, акты, подтверждающие факт оказания услуг, счета-фактуры на поставленные товары и оказанные услуги, документы об их оплате; налоговым органом к указанным документам каких-либо претензий не заявлено.

Удовлетворяя требования общества в данной части, арбитражный суд исходил из того, что совокупность указанных документов подтверждает тот факт, что товар фактически был поставлен, услуги были оказаны, а обществом приняты и оплачены, в связи с чем налоговым органом необоснованно исключены из состава расходов затраты, понесенные заявителем при приобретении им товаров и услуг от названных выше контрагентов.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что не имеет значения для рассмотрения данного спора то обстоятельство, что ООО "Техстрой+" ликвидировано по решению суда, поскольку договорные отношения между обществом и ООО "Техстрой+" фактически были в 2004 году, в то время как ликвидирована данная организация была 24.08.2006.

Довод налогового органа о несоответствии подписей Капустина А.В. (поставщик - ООО "Техстрой-плюс"), имеющихся на счетах-фактурах и на учредительных документах, обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку различие в подписях обнаружено налоговым органом визуально; почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной проверки налоговым органом не проводилось.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка была начата 16.11.2006, окончена 13.02.2007, объяснения же отца Брейкина В.В. (поставщик - ООО "Техстрой+") датированы 26.05.2005, объяснения Моисеева Л.И. (поставщик - ООО "Техстрой-плюс") датированы 25.12.2004, объяснения Нартова И.В. (поставщик - ООО "Сибирский Центр Снабжения") датированы 23.03.2007, то есть были взяты за рамками налоговой проверки.

Кроме того, письмо, содержащее информацию о руководителе Капустине А.В. (поставщик - ООО "Техстрой-плюс"), датировано 30.12.2004; согласно отметкам на сопроводительных письмах, информация по поставщику - ООО "Сибирский Центр Снабжения" поступила в налоговый орган 22.06.2007, информация по поставщику ООО "Вариопак" поступила - 27.03.2007; акт проверки соответствия адреса фактического местонахождения ООО "Сибирский Центр Снабжения" датирован 30.11.2005.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял данные доказательства, поскольку проверка проведена в период с 16.11.2006 по 13.02.2007, а указанные выше документы о контрагентах налогоплательщика получены вне рамок налоговой проверки.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая те обстоятельства, что обществом представлены надлежащим образом оформленные документы для получения налоговых вычетов, а выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на достаточных доказательствах и не подтверждены должными доказательствами, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в стоимости товаров (услуг), поставленных (оказанных) названными выше поставщиками.

Выводы арбитражного суда соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятого ненормативного акта.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В данном случае налоговым органом при проведении налоговой проверки и при рассмотрении спора не приведены соответствующие доказательства, подтверждающие отсутствие хозяйственных операций по поставке товара и оказанию транспортных услуг, документально не опровергнуты доводы налогоплательщика и изложенные выше выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы налогового органа были исследованы арбитражным судом, который дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что решение арбитражного суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 04.09.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3372/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа