А47-319/07 от 28 октября 2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 года Дело N Ф09-5908/07-С3

[Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество исполнило свою обязанность по уплате земельного налога за 2004 год с площади фактически используемого земельного участка размером 542,3 кв.м, при этом использование обществом земельного участка большего размера налоговым органом не доказано, выводы налоговой инспекции о занижении обществом земельного налога за 2004 год являются необоснованными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2008 по делу N А47-319/07 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз" (далее - общество), третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Малова Е.А. (доверенность от 28.10.2008 N 85), Срыбный А.В. (доверенность от 31.03.2008 N 23); общества - Скуратов А.Н. (доверенность от 08.02.2008 N 16/08).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 03.12.2006 N 20-20/53527: п.1 резолютивной части решения в части суммы 420150 руб. (штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на добычу полезных ископаемых - 36651 руб., по земельному налогу - 140825 руб., по налогу на имущество - 63826 руб., по налогу на добавленную стоимость - 178848 руб.); п.2 в части суммы 2100752 руб. (налога на добычу полезных ископаемых в сумме 183258 руб., земельного налога в сумме 704124 руб., налога на имущество в сумме 319129 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 894241 руб.); п.3 в части суммы 12802694 руб. (при этом обществом не оспаривается уменьшение убытков по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Неоген-Н" в сумме 180801 руб. и с обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургнеофизика" в сумме 88014 руб., но увеличивается на 410290 руб. земельного налога); подп."в" п.4.1, за исключением пеней по земельному налогу в сумме 410290 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.07.2008 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2008; судья ...) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п.1 резолютивной части решения инспекции в части 420150 руб.; п.2 в части суммы 2100752 руб. (в том числе налога на добычу полезных ископаемых в сумме 183258 руб., земельного налога в сумме 704124 руб., налога на имущество в сумме 319129 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 894241 руб.); п.3 в части суммы 9279028 руб.; подп."в" п.4.1 в части суммы 729074 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст.153, 154, 163, 169, 172, 252, п.2 ст.257, абз.3 п.1 ст.261, подп.1 п.1 ст.264, подп.7 п.4 ст.340 Кодекса, ст.ст.1, 7 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела.

Отзывов на кассационную жалобу обществом и третьим лицом не представлено.

В силу ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 08.12.2006 N 20-20/397 и принято решение от 29.12.2006 N 20-20/53527. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 502208 руб., также ему начислены налоги и соответствующие суммы пеней, уменьшены убытки на сумму 12802694 руб.

Общество, полагая, что принятое инспекцией решение в части нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оспариваемым решением инспекции обществу уменьшен размер убытка отраженного по результатам хозяйственной деятельности 2004 года в связи с исключением из состава расходов 355145 руб. затрат по договору от 06.01.2003 N 21/2003 с обществом с ограниченной ответственностью "Неоген-Н" на проведение геофизических исследований.

Основанием данного решения послужил вывод инспекции о том, что оплата, произведенная в декабре 2004 года, подлежала включению в состав расходов в 2005 года.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суд первой инстанции исходил из правомерности действий общества.

Вывод суда является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.261 Кодекса к расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах. Указанные расходы включаются в состав расходов равномерно в течение 12 месяцев.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Неоген-Н" заключен договор от 06.01.2003 N 21/2003 на проведение геофизических исследований для обеспечения процесса строительства и промыслово-геофизических исследований в эксплуатационных скважинах. Указанные работы были приняты и оплачены согласно счетам-фактурам от 30.01.2004 N 4, от 01.04.2004 N 14, от 24.12.2004 N 62, от 30.07.2004 N 36, от 11.08.2004 N 38, от 30.06.2004 N 24. Даты актов приема выполненных работ соответствуют датам счетов-фактур.

Поскольку условиями договора поэтапная сдача работ не предусмотрена, а срок его действие установлен до 31.12.2004, указанные расходы в сумме 174344 руб. (пропорционально доле расходов приходящейся на 2004 года из расчета на 12 месяцев) правомерно отнесены на финансовый результат 2004 года. Сумма 180801 руб., приходящаяся на 2005 год обществом не оспаривается.

Оспариваемым решением инспекции обществу уменьшен размер убытка отраженного по результатам финансовой деятельности 2004 года в связи с исключением из состава расходов 3961977 руб. затрат на ремонт скважин N 233 РНГКМ, 234 РНГКМ, поскольку дохода по данным скважинам в 2004 году не получено. Кроме того, инспекция определила выполненные работы как реконструкцию скважин, затраты на которую должны быть отнесены на увеличение балансовой стоимости основных средств и списываться в расходы в составе амортизационных отчислений.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по расконсервации спорных скважин правомерно учтены обществом в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций в 2004 году.

Вывод суда является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно подп.9 п.1 ст.265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов, в том числе затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов.

Согласно ст.272 Кодекса, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. При этом подп.3 п.7 ст.272 Кодекса установлено, что при методе начисления датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Судом установлено, что обществом приняты решения о расконсервации скважин N 233 РНГКМ, 234 РНГКМ (протоколы геолого-технического совещания общества от 05.11.2004).

Работы по капитальному ремонту данных скважин выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Энергоойл". По результатам работ 31.12.2004 сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Доводы инспекции о том, что осуществленные работы являются реконструкцией основных средств, правомерно отклонены судом, на основании изложенного.

Кроме того, суд также правомерно сослался на Правила ведения ремонтных работ в скважинах, разработанные открытым акционерным обществом "НПО "Бурение", согласованные с Федеральным горным и промышленным надзором России и утвержденным Минтопэнерго России 18.08.97, из содержания которых следует, что расконсервация скважин является одним из видов капитального ремонта.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности отнесения обществом спорных затрат во внереализационные расходы в 2004 году является обоснованным.

Оспариваемым решением инспекции обществу уменьшен размер убытка отраженного по результатам финансовой деятельности 2004 года в связи с исключением из состава затрат 3665141 руб. на приобретение оборудования (фонтанная арматура с колонной головкой, подземное оборудование и труб) по скважинам N 233, 234 по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Энергоойл".

Решением суда в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано в связи с тем, что названое оборудование включено в состав внереализационных расходов в четвертом квартале 2005 года.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части необоснованного включения указанных расходов в состав затрат 2004 года не подлежит удовлетворению.

Оспариваемым решением инспекции обществу уменьшен размер убытка, отраженного по результатам финансовой деятельности 2004 года, в связи с исключением из состава затрат 96377 руб. расходов по исследованию скважин по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Оренбурггеофизика".

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что указанные расходы подлежат списанию в течение 12 месяцев с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены работы.

Удовлетворяя частично заявленные требования общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий инспекции.

Вывод суда является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по указанному договору завершены в апреле 2004 года (счета-фактуры от 31.03.2004 N 79, от 30.04.2004 N 109), сумма расходов, не принимаемых для налогообложения в 2004 году, составляет 88014 руб.

С учетом уточнения заявленных требований указанная сумма обществом не оспаривалась.

Таким образом, решение инспекции в части исключением 8363 руб. (96377 руб. - 88014 руб.) расходов по названному договору правомерно признано судом недействительным.

Оспариваемым решением инспекции обществу уменьшен размер убытка отраженного по результатам финансовой деятельности 2004 года в связи с частичным исключением из состава расходов 513333 руб., уплаченных по договору от 18.02.2004 N 25/2004, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Оренбурггеофизика", на информационное обеспечение строительства скважины N 236.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о том, что названные расходы подлежат учету в составе расходов на создание амортизируемого имущества.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные расходы являются расходами на капитальный ремонт и должны учитываться при налогообложении прибыли в 2004 году.

Вывод суда является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст.252 Кодекса расходами в целях гл.25 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что между обществом (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Ассельнефтегаз" (заказчик) заключены договор подряда от 05.02.2004 N 17 и договор возмездного оказания услуг от 05.02.2004 N 26/2004. Во исполнение указанных работ общество заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "Оренбурггеофизика" от 18.02.2004 N 25/2004 на информационное обеспечение строительства скважины N 236.

Поскольку судом установлено, что обществом документально подтверждены расходы, понесенные по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Оренбурггеофизика", названные расходы экономически обоснованны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, общество правомерно учло спорные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год.

Какого-либо нормативного или документального обоснования для отнесения указанных расходов в состав расходов на создание амортизируемого имущества инспекцией не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не имеется.

Инспекцией в ходе проверки установлено завышение обществом расходов, уменьшающих доходы от реализации по совместной деятельности на общую сумму 24597422 руб. По мнению инспекции, произведенные по скважине N 236 РНГКМ работы фактически являются работами по реконструкции и, следовательно, должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства - скважины в порядке, установленном ст.ст.257, 258 Кодекса.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что работы, произведенные обществом по ремонту скважины, являются капитальным ремонтом, и учет их для целей налогообложения осуществлен в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.247 Кодекса прибылью для российских организаций признают полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом в силу п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически обоснованные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями гл.25 Кодекса.

Согласно п.1 ст.253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктом 1 ст.260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размерах фактических затрат.

Судом первой инстанции установлено, что обществом заключен договор совместной деятельности от 11.05.2001 N СД 28-01 с обществом с ограниченной ответственностью "Икор-Нефть", предметом которого является разработка части Рождественского нефтегазоконденсатного месторождения. Ведение общих дел поручено обществу.

Работы по капитальному ремонту скважины N 236 РНГКМ выполнены закрытым акционерным обществом "Удмуртнефть-Бурение", которые были сданы по актам приемки-сдачи, работы оплачены, перед проведением работ составлялись сметы.

В соответствии с п.2 ст.257 Кодекса к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.