• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 года Дело N Ф09-5908/07-С3


[Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество исполнило свою обязанность по уплате земельного налога за 2004 год с площади фактически используемого земельного участка размером 542,3 кв.м, при этом использование обществом земельного участка большего размера налоговым органом не доказано, выводы налоговой инспекции о занижении обществом земельного налога за 2004 год являются необоснованными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2008 по делу N А47-319/07 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз" (далее - общество), третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Малова Е.А. (доверенность от 28.10.2008 N 85), Срыбный А.В. (доверенность от 31.03.2008 N 23); общества - Скуратов А.Н. (доверенность от 08.02.2008 N 16/08).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 03.12.2006 N 20-20/53527: п.1 резолютивной части решения в части суммы 420150 руб. (штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на добычу полезных ископаемых - 36651 руб., по земельному налогу - 140825 руб., по налогу на имущество - 63826 руб., по налогу на добавленную стоимость - 178848 руб.); п.2 в части суммы 2100752 руб. (налога на добычу полезных ископаемых в сумме 183258 руб., земельного налога в сумме 704124 руб., налога на имущество в сумме 319129 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 894241 руб.); п.3 в части суммы 12802694 руб. (при этом обществом не оспаривается уменьшение убытков по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Неоген-Н" в сумме 180801 руб. и с обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургнеофизика" в сумме 88014 руб., но увеличивается на 410290 руб. земельного налога); подп."в" п.4.1, за исключением пеней по земельному налогу в сумме 410290 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.07.2008 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2008; судья ...) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п.1 резолютивной части решения инспекции в части 420150 руб.; п.2 в части суммы 2100752 руб. (в том числе налога на добычу полезных ископаемых в сумме 183258 руб., земельного налога в сумме 704124 руб., налога на имущество в сумме 319129 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 894241 руб.); п.3 в части суммы 9279028 руб.; подп."в" п.4.1 в части суммы 729074 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст.153, 154, 163, 169, 172, 252, п.2 ст.257, абз.3 п.1 ст.261, подп.1 п.1 ст.264, подп.7 п.4 ст.340 Кодекса, ст.ст.1, 7 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела.

Отзывов на кассационную жалобу обществом и третьим лицом не представлено.

В силу ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 08.12.2006 N 20-20/397 и принято решение от 29.12.2006 N 20-20/53527. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 502208 руб., также ему начислены налоги и соответствующие суммы пеней, уменьшены убытки на сумму 12802694 руб.

Общество, полагая, что принятое инспекцией решение в части нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оспариваемым решением инспекции обществу уменьшен размер убытка отраженного по результатам хозяйственной деятельности 2004 года в связи с исключением из состава расходов 355145 руб. затрат по договору от 06.01.2003 N 21/2003 с обществом с ограниченной ответственностью "Неоген-Н" на проведение геофизических исследований.

Основанием данного решения послужил вывод инспекции о том, что оплата, произведенная в декабре 2004 года, подлежала включению в состав расходов в 2005 года.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суд первой инстанции исходил из правомерности действий общества.

Вывод суда является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.261 Кодекса к расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах. Указанные расходы включаются в состав расходов равномерно в течение 12 месяцев.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Неоген-Н" заключен договор от 06.01.2003 N 21/2003 на проведение геофизических исследований для обеспечения процесса строительства и промыслово-геофизических исследований в эксплуатационных скважинах. Указанные работы были приняты и оплачены согласно счетам-фактурам от 30.01.2004 N 4, от 01.04.2004 N 14, от 24.12.2004 N 62, от 30.07.2004 N 36, от 11.08.2004 N 38, от 30.06.2004 N 24. Даты актов приема выполненных работ соответствуют датам счетов-фактур.

Поскольку условиями договора поэтапная сдача работ не предусмотрена, а срок его действие установлен до 31.12.2004, указанные расходы в сумме 174344 руб. (пропорционально доле расходов приходящейся на 2004 года из расчета на 12 месяцев) правомерно отнесены на финансовый результат 2004 года. Сумма 180801 руб., приходящаяся на 2005 год обществом не оспаривается.

Оспариваемым решением инспекции обществу уменьшен размер убытка отраженного по результатам финансовой деятельности 2004 года в связи с исключением из состава расходов 3961977 руб. затрат на ремонт скважин N 233 РНГКМ, 234 РНГКМ, поскольку дохода по данным скважинам в 2004 году не получено. Кроме того, инспекция определила выполненные работы как реконструкцию скважин, затраты на которую должны быть отнесены на увеличение балансовой стоимости основных средств и списываться в расходы в составе амортизационных отчислений.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по расконсервации спорных скважин правомерно учтены обществом в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций в 2004 году.

Вывод суда является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно подп.9 п.1 ст.265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов, в том числе затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов.

Согласно ст.272 Кодекса, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. При этом подп.3 п.7 ст.272 Кодекса установлено, что при методе начисления датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Судом установлено, что обществом приняты решения о расконсервации скважин N 233 РНГКМ, 234 РНГКМ (протоколы геолого-технического совещания общества от 05.11.2004).

Работы по капитальному ремонту данных скважин выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Энергоойл". По результатам работ 31.12.2004 сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Доводы инспекции о том, что осуществленные работы являются реконструкцией основных средств, правомерно отклонены судом, на основании изложенного.

Кроме того, суд также правомерно сослался на Правила ведения ремонтных работ в скважинах, разработанные открытым акционерным обществом "НПО "Бурение", согласованные с Федеральным горным и промышленным надзором России и утвержденным Минтопэнерго России 18.08.97, из содержания которых следует, что расконсервация скважин является одним из видов капитального ремонта.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности отнесения обществом спорных затрат во внереализационные расходы в 2004 году является обоснованным.

Оспариваемым решением инспекции обществу уменьшен размер убытка отраженного по результатам финансовой деятельности 2004 года в связи с исключением из состава затрат 3665141 руб. на приобретение оборудования (фонтанная арматура с колонной головкой, подземное оборудование и труб) по скважинам N 233, 234 по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Энергоойл".

Решением суда в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано в связи с тем, что названое оборудование включено в состав внереализационных расходов в четвертом квартале 2005 года.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части необоснованного включения указанных расходов в состав затрат 2004 года не подлежит удовлетворению.

Оспариваемым решением инспекции обществу уменьшен размер убытка, отраженного по результатам финансовой деятельности 2004 года, в связи с исключением из состава затрат 96377 руб. расходов по исследованию скважин по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Оренбурггеофизика".

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что указанные расходы подлежат списанию в течение 12 месяцев с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены работы.

Удовлетворяя частично заявленные требования общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий инспекции.

Вывод суда является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.261 Кодекса к расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах. Указанные расходы включаются в состав расходов равномерно в течение 12 месяцев.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по указанному договору завершены в апреле 2004 года (счета-фактуры от 31.03.2004 N 79, от 30.04.2004 N 109), сумма расходов, не принимаемых для налогообложения в 2004 году, составляет 88014 руб.

С учетом уточнения заявленных требований указанная сумма обществом не оспаривалась.

Таким образом, решение инспекции в части исключением 8363 руб. (96377 руб. - 88014 руб.) расходов по названному договору правомерно признано судом недействительным.

Оспариваемым решением инспекции обществу уменьшен размер убытка отраженного по результатам финансовой деятельности 2004 года в связи с частичным исключением из состава расходов 513333 руб., уплаченных по договору от 18.02.2004 N 25/2004, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Оренбурггеофизика", на информационное обеспечение строительства скважины N 236.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о том, что названные расходы подлежат учету в составе расходов на создание амортизируемого имущества.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные расходы являются расходами на капитальный ремонт и должны учитываться при налогообложении прибыли в 2004 году.

Вывод суда является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст.252 Кодекса расходами в целях гл.25 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что между обществом (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Ассельнефтегаз" (заказчик) заключены договор подряда от 05.02.2004 N 17 и договор возмездного оказания услуг от 05.02.2004 N 26/2004. Во исполнение указанных работ общество заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "Оренбурггеофизика" от 18.02.2004 N 25/2004 на информационное обеспечение строительства скважины N 236.

Поскольку судом установлено, что обществом документально подтверждены расходы, понесенные по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Оренбурггеофизика", названные расходы экономически обоснованны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, общество правомерно учло спорные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год.

Какого-либо нормативного или документального обоснования для отнесения указанных расходов в состав расходов на создание амортизируемого имущества инспекцией не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не имеется.

Инспекцией в ходе проверки установлено завышение обществом расходов, уменьшающих доходы от реализации по совместной деятельности на общую сумму 24597422 руб. По мнению инспекции, произведенные по скважине N 236 РНГКМ работы фактически являются работами по реконструкции и, следовательно, должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства - скважины в порядке, установленном ст.ст.257, 258 Кодекса.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что работы, произведенные обществом по ремонту скважины, являются капитальным ремонтом, и учет их для целей налогообложения осуществлен в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.247 Кодекса прибылью для российских организаций признают полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом в силу п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически обоснованные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями гл.25 Кодекса.

Согласно п.1 ст.253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктом 1 ст.260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размерах фактических затрат.

Судом первой инстанции установлено, что обществом заключен договор совместной деятельности от 11.05.2001 N СД 28-01 с обществом с ограниченной ответственностью "Икор-Нефть", предметом которого является разработка части Рождественского нефтегазоконденсатного месторождения. Ведение общих дел поручено обществу.

Работы по капитальному ремонту скважины N 236 РНГКМ выполнены закрытым акционерным обществом "Удмуртнефть-Бурение", которые были сданы по актам приемки-сдачи, работы оплачены, перед проведением работ составлялись сметы.

В соответствии с п.2 ст.257 Кодекса к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, доводы инспекции о необходимости квалификации выполненных работ как реконструкции со ссылками на повышение технико-экономических показателей скважины не могут быть приняты, так как не соответствуют приведенным нормам закона и фактическим обстоятельствам дела. Работы по зарезке бокового ствола скважины, проведенные с целью восстановления ее продуктивности, не привели к возникновению нового объекта недвижимого имущества, не возник также и новый объект налогообложения, не изменились технологическое назначение скважины и ее стоимость как объекта основного средства.

При таких обстоятельствах спорные расходы правомерно учтены обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций 2004 года.

Также инспекцией в ходе проверки установлено необоснованное завышение обществом расходов по совместной деятельности на углеводородное сырье на сумму 268736 руб., поскольку производственная деятельность по указанному договору прекращена 01.10.2004.

Суд первой инстанции в данной части требования общества удовлетворил и указал на следующее.

Операция по учету расходов на углеводородное сырье в четвертом квартале 2004 года является исправительной и произведена основании бухгалтерской справки. Данная справка составлена по представленным авизо за январь 2004 года N 21, за февраль 2004 года N 22, которые были приняты по соглашению участников договора о совместной деятельности (приказ от 19.10.2004 N "О прекращении договора от 11.05.2001 N СД 28-01).

Доказательств обратного инспекцией в нарушение ст.ст.65, 71, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах спорные расходы правомерно учтены обществом при налогообложении прибыли за 2004 год.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом занижена прибыль за 2004 год по совместной деятельности на 8421442 руб. в связи с занижением внереализационных доходов на 4210721 руб., за счет занижения доходов от совместной деятельности по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Икор-нефть", завышены убытки на 16444716 руб.

Частично удовлетворяя требования общества в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом неверно исчислена фактическая прибыль по совместной деятельности (убыток правомерно уменьшен инспекцией на 3939956 руб.).

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что сумма налоговой базы по налогу на прибыль не должна быть увеличена на сумму доходов от совместной деятельности.

При этом судом правомерно исключены расходы на капитальный ремонт скважины N 236 РНГКМ (3665141 руб. внереализационных расходов, учтенных в 2005 году) и 88014 руб. непринятых расходов по исследованию скважин по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Оренбурггеофизика".

Также судом правомерно указано на то, что инспекция необоснованно не приняла к расходам общества земельный налог в сумме 410290 руб.

Основанием для начисления обществу налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2004 год в сумме 183258 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном занижении обществом налоговой базы на сумму 1047188 руб. за счет занижения косвенных расходов, относящихся к добыче газового конденсата. По мнению инспекции, общество при расчете налога обязано включать в налоговую базу сумму налога на добычу полезных ископаемых, исчисленную по результатам текущего налогового периода по соответствующей формуле.

Удовлетворяя в данной части заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не предусмотрено ст.ст.261, 262, 266, 267 Кодекса, дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.

В силу п.4 ст.340 Кодекса при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В составе прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, определяемые в соответствии со ст.ст.263, 264 и 269 Кодекса и не учитываются расходы, предусмотренные ст.ст.266, 267 и 270 Кодекса.

Согласно ст.264 Кодекса суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст.270 Кодекса относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (подп.1 п.7 ст.272 Кодекса). Основанием для учета подобных расходов являются суммы налога, начисленные за истекший налоговый период, отражаемые в налоговых декларациях по соответствующему налогу.

В силу п.1 ст.80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п.2 ст.345 Кодекса).

В п.2 ст.343 Кодекса указано, что сумма налога на добычу полезных ископаемых по каждому добытому полезному ископаемому по итогам налогового периода, которым в соответствии со ст.341 Кодекса признается календарный месяц, подлежит уплате в установленный ст.344 Кодекса срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налог, начисленный в текущем налоговом периоде за истекший налоговый период, с учетом установленного ст.272 Кодекса порядка учета и признания расходов, относится к расходам текущего налогового периода.

С учетом предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления НДПИ вывод суда о том, что налог на добычу полезных ископаемых за текущий налоговый период неправомерно включен инспекцией в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, является обоснованным.

Основанием для начисления обществу земельного налога в сумме 704124 руб. послужил вывод инспекции об использовании обществом земельного участка площадью 41091 кв.м, расположенного под административным зданием.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в данной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией занижения обществом земельного налога в спорной сумме.

Вывод суда является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным, но при этом существуют различные формы платы за землю, в том числе: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Принцип платности землепользования в Российской Федерации означает, что за пользование одним и тем же участком может быть взыскан только один вид платы за землю. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с абз.3 ст.8 Закона в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

В силу ст.15 Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество исполнило свою обязанность по уплате земельного налога за 2004 год с площади фактически используемого земельного участка размером 542,3 кв.м. Использование обществом земельного участка большего размера налоговым органом в нарушение ст.ст.65, 71, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

Таким образом, выводы инспекции о занижении обществом земельного налога за 2004 год являются необоснованными.

Поводом для начисления обществу налога на имущество в сумме 319129 руб. послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно не включило в налоговую базу по данному налогу стоимость основных средств, созданных в результате реконструкции скважины N 236 РНГКМ (стоимость бурения горизонтального ствола скважины).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в данной части, исходил из отсутствия у инспекции оснований для доначисления налога с применением положений п.2 ст.257 Кодекса, поскольку произведенные обществом работы являются капитальным ремонтом основных средств.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Исходя из п.2 ст.257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из содержания приведенной нормы следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

Объектом обложения налогом на имущество организацией для российских организаций согласно п.1 ст.374 Кодекса признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п.6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированное на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В п.26 указанного Положения определено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (п.27 ПБУ 6/01).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы по бурению горизонтального ствола скважины N 236 РНГКМ являются не реконструкцией, а капитальным ремонтом данного основного средства.

Таким образом, вывод суда о том, что спорные расходы не увеличивают стоимость основного средства и, соответственно, налоговую базу по налогу на имущество за 2004 год является правильным.

Основанием для начисления обществу НДС за март 2004 года в сумме 131444 руб. явился вывод инспекции о неправомерном предъявлении обществом к возмещению из бюджета сумм налога со стоимости товаров (работ, услуг), не оприходованных и не оплаченных в проверяемом налоговом периоде.

Удовлетворяя в данной части заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом права на налоговый вычет в марте 2004 года.

В силу п.1 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст.166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В силу п.1 ст.172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счета-фактуры, фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.

Поскольку судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что названные условия закона обществом соблюдены, товары (работы, услуги), полученные от открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез", приняты на учет в марте 2004 года, вывод суда о правомерном заявлении обществом налогового вычета в марте 2004 года является правильным.

Основанием для начисления обществу НДС декабрь 2004 года в сумме 20727 руб. послужил вывод инспекции о том, что произведенные обществом расходы по оплате товаров, поставленных обществами с ограниченной ответственностью "Мэйнстрим", "Орион", являются экономически не оправданными и документально не подтверждены.

Суд первой инстанции в данной части заявленные обществом требования удовлетворил, исходя из того, что обществом соблюдены все требования для предъявления налога в спорной сумме к возмещению из бюджета.

В силу ст.171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст.172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом первой инстанции установлено, что понесенные обществом расходы подтверждены соответствующими документами: счетами-фактурами от 17.12.2004 N 321 (общества с ограниченной ответственностью "Мэйнстрим"), от 15.12.2004 N 332, 333, 334 (общества с ограниченной ответственностью "Орион). Факт оплаты товара указанным организациям подтвержден платежными поручениями от 22.12.2004 N 1814 и от 10.12.2004 N 1731.

Ссылка налогового органа на непредставление поставщиками общества отчетности в налоговые органы и неподтвержденность факта уплаты ими НДС в бюджет, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку право налогоплательщика на налоговый вычет не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, а доказательств злоупотребления правом на возмещение НДС, наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Также инспекцией по результатам проверки начислен НДС за март-декабрь 2004 года в сумме 510116 руб. По мнению инспекции, общество неправомерно предъявило данную сумму налога к возмещению, поскольку в расчетах за поставленные товары общество использовало собственное имущество.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что обществом представлены первичные документы, подтверждающие проведение взаимозачетов, и наличие у него права на налоговый вычет.

Порядок возмещения НДС и применение налоговых вычетов регламентированы ст.ст.169, 171, 172, 176 Кодекса.

По правилам ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Взаимозачеты могут проводиться по соглашению сторон либо по заявлению одной из них.

Судом в данном случае установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства налогоплательщика и его поставщиков были прекращены зачетом встречных однородных (денежных) требований по взаимным денежным обязательствам и обществом выполнены все необходимые и обязательные условия, предусмотренные ст.172 Кодекса, для применения налогового вычета.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении налогоплательщиком требования ст.ст.171, 172 Кодекса для получения права на налоговый вычет.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2008 по делу N А47-319/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А47-319/07
Ф09-5908/07-С3
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 28 октября 2008

Поиск в тексте